Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А09-2766/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2766/2018
город Брянск
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 30.05.2018.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО1 – представитель

(доверенность от 12.03.2018),

от ответчика:

не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афонасьевой И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Швейторгспецодежда» о признании ничтожной сделки недействительной.

Суд



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» (далее по тексту – истец) 21.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Швейторгспецодежда» (далее по тексту – ответчик), в котором просит признать ничтожную сделку – договор аренды от 23.05.2012, заключенный между истцом и ответчиком – недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2018 подготовка дела к судебному заседанию завершена, дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводы не заявлены.

В судебном заседании представитель истца представил суду дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, а также поддержал заявленный иск в полном объёме.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства:

- решением Арбитражного суда Брянской области от 08.08.2016 по делу № А09-152/2016 ООО «СпецОптТорг» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация «Содействие»,

- в ходе анализа финансовой деятельности должника выявлено, что у ООО «СпецОптТорг» в собственности имеется административный корпус переменной этажности, общей площадью 2 137 кв. м расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. 2-я ФИО3, 2А (свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2012 № 32-АЖ № 052746),

- к данному административному корпусу была пристроена 2-х этажная пристройка, назначение – нежилое, общей площадью 354,5 кв. м, а также котельная с подсобными помещениями, общей площадью 25,6 кв. м, права собственности на которые зарегистрированы не были,

- между ООО «СпецОптТорг» и ФИО4 заключен договор № 1 от 23.03.2012; в соответствии с условиями данного договора ФИО4 передаёт в собственность ООО «СпецОптТорг» административный корпус переменной этажности, назначение нежилое, общей площадью 2 336,6 кв. м, а так же ФИО4 уступает ООО «СпецОптТорг» права аренды на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для использования административного корпуса, общей площадью 2 137 кв. м, кадастровый номер 32:28:02 15 02:0008, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. 2-я ФИО3, 2А,

- между ООО «СпецОптТорг» (арендатор) и ООО «Швейторгспецодежда» (арендодатель) заключен договор аренды от 23.05.2012; в соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование нежилое помещение (пристраиваемая котельная) общей площадью 27 кв. м, расположенное по адресу: <...>. В пункте 1.3 договора аренды указано, что имущество принадлежит арендодателю на праве собственности по договору от 12.11.20177 и передаточному акту от 05.09.2009,

- истец оспаривает договор аренды от 23.05.2012 и полагает, что он является не заключённым, просит суд признать ничтожную сделку недействительной.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявленные требования, истцом представлены следующие документы:

- свидетельство о государственной регистрации права,

- кадастровый паспорт земельного участка,

- схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории,

- договор № 1 от 23.03.2012,

- акт приема-передачи от 23.03.2012,

- договор аренды от 23.05.2012,

- акт приема-передачи от 23.05.2012,

- акт приема-передачи здания от 23.05.2012,

- выписка из ЕГРН,

- инвентарное дело,

- письмо.

Ответчик отзыв на иск и возражения относительно обстоятельств, на которых основан иск, суду не представил.

Часть 31 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные суду доказательства и доводы участников процесса в их совокупности и взаимной связи с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статей 1, 10, 12, 218, 219, 131, 153, 166, 167, 168, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Из материалов дела следует, что в результате реконструкции к указанному административному зданию была возведена двухэтажная пристройка, назначение – нежилое, общей площадью 354,5 кв. м, а также котельная с подсобными помещениями, общей площадью 25,6 кв. м.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, этажности, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-строительного обеспечения). Ввод в эксплуатацию реконструированного объекта осуществляется в соответствии с проектным заданием и разрешением на строительство.

С учетом вышеизложенных норм право собственности на двухэтажную пристройку и котельную с подсобными помещениями, реконструированного административного корпуса, расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. 2-я ФИО3, 2А, могло возникнуть только после окончания всех запланированных строительных работ и ввода в эксплуатацию всего объекта в соответствии с утвержденным проектом реконструкции.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 23.05.2012 право собственности арендодателя на переданный в аренду объект не зарегистрировано в установленном законом порядке, правоустанавливающие документы у арендодателя отсутствуют, в связи с чем, арендодатель не вправе был передавать указанное имущество в аренду.

Более того, на момент заключения договора аренды от 23.05.2012 объект аренды (пристраиваемая котельная) не был введен в эксплуатацию и не являлся объектом гражданского оборота с распространением на него правового режима недвижимого имущества. При таких обстоятельствах договор аренды от 23.05.2012 является незаключенным, поскольку отсутствует предмет договора аренды.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или уполномоченному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у арендодателя возникло и имелось на дату заключения договора аренды право собственности на спорный объект и, соответственно, о том, что у арендодателя существовало право распоряжаться имуществом путём передачи его в аренду, суду не представлены. Доказательства того, что арендодатель по каким-либо основаниям вправе претендовать на спорный объект отсутствуют.

Из представленной суду истцом выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости следует, что ООО «Швейторгспецодежда» не обладало и не обладает какими-либо правами на спорный объект.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о признании сделки недействительной является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Швейторгспецодежда» о признании ничтожной сделки недействительной удовлетворить.

2. Признать договор аренды от 23.05.2012, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецОптТорг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Швейторгспецодежда», недействительной сделкой.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Швейторгспецодежда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/), Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).




Судья В. А. Супроненко