Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А73-6105/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6105/2020
г. Хабаровск
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 123007, <...>, эт. 2, пом. III, ком. 42)

к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В.Финогенова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682640, <...>)

о взыскании 173 027 руб. 83 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русток» (далее - ООО «Русток», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В. Финогенова (далее – ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова, ответчик) о взыскании задолженности в размере 169 000 рублей, неустойки за период с 10.01.2020 по 18.03.2020 в размере 2 332 руб. 20 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать пеню за период с 10.01.2020 по 18.05.2020 в размере 4 027 руб. 83 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому признает задолженность в размере 169 000 рублей, возражений по расчету пени не имеет, расходы на юридические услуги считает завышенными, просит снизить судебные расходы до 15 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Русток» (поставщик) и ФКП «АПЗ «Вымпел» им. П.В. Финогенова (заказчик) заключен договор поставки № 2019.390858 от 18.10.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность (поставить) покупателю, а покупатель оплатить и принять батарею аккумуляторную тяговую на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора сумма договора согласно спецификации на момент его подписания составляет 169 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата поставляемого по договору товара осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки товара и подписания сторонами товарной накладной.

Истцом ответчику поставлен товар на сумму 169 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 1814 от 08.11.2019.

Товар получен ответчиком 06.12.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 14 от 17.01.2020 с требованием оплатить задолженность.

В ответ на претензию ответчик указал, что задолженность будет погашена в срок до 30.04.2020.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты переданного покупателю товара.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик признал исковые требования в размере 169 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска судом принято.

Исходя из изложенного требование о взыскании задолженность подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2020 по 18.05.2020 в размере 4 027 руб. 83 коп.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных покупателем (пункт 9.3 договора).

Истцом расчет пени произведен исходя из ключевой ставки Центрального банка 5.5%.

В соответствии с Обзором № 3 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

При добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора № 3).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

Согласно Информации Банка России с 22.06.2020 размер ключевой ставки составляет 4.5%.

С учетом изложенного размер неустойки откорректирован судом и определен ключевой ставкой Банка России на момент вынесения решения 4.5% годовых.

Исходя из изложенного, взысканию подлежит пеня за период с 10.01.2020 по 18.05.2020 в размере 3 295 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор на оказание юридических услуг № 1-03/20 от 18.03.2020, платежное поручение № 4528150 от 13.04.2020.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик считает заявленные расходы чрезмерными, не соответствующими продолжительности рассмотренного дела и его сложности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует положениям статьи 781 ГК РФ.

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Критерий разумности носит оценочный характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность судебного разбирательства, время на подготовку материалов, считает разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей:

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В.Финогенова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русток» задолженность в размере 169 000 рублей, пеню в размере 3 295 руб. 50 коп., всего 172 295 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» имени П.В.Финогенова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русток» пеню за каждый день просрочки, начиная с 19.05.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы долга 169 000 рублей, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 264 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова