Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А40-211381/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 211381/22-3-1583
г. Москва
28 ноября 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 21 ноября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (195197, <...>, ЛИТЕР Б, ОФИС 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 780401001) к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙ" (105094, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, СЕМЕНОВСКАЯ НАБ., Д. 2/1, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 5 ЭТАЖ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 770101001) о взыскании 3 660 256, 80 руб., пени 126 203, 65 коп. по состоянию на 31.03.2022Г, с 02.10.2022г. по фактическую оплату, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 01.09.2022г. диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 10.01.2022г. диплом

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 3 660 256, 80 руб., пени 126 203, 65 коп. по состоянию на 31.03.2022Г, с 02.10.2022г. по фактическую оплату, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявления.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих невозможность рассмотрения дела.

Суд, с учетом объяснений сторон, считает ходатайство истца об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании с учетом необходимости экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 23.03.2022 г. по делу № А56-22397/2021 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» прекращена процедура банкротства – наблюдение и открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО «СМС» утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской от 21 сентября 2022 года по делу № А56-22397/2021 продлен в отношении ООО «Спецмонтажстрой» установлен срок конкурсного производства на 6 месяцев - до 23 марта 2023 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 03 декабря 2020 г. между ООО «ОСК «Спецстрой» (Подрядчик) и ООО «СМС» (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда №03/12-СМС (в рамках которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству котлована при строительстве платформы №3 ст. Железнодорожная на объекте «IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная» (далее по тексту – «Объекты, Работы»).

В соответствии с п. 1.4 Договора, Субподрядчик выполняет работы своими силами и средствами, с использованием своих материалов, инструмента, оборудования и расходных материалов к ним.

Согласно п. 2.1 Договора, общая стоимость работ, подлежащих выполнению Субподрядчиком в соответствии с п. 1.1, 1.2 Договора согласована сторонами в приложении №1 к договору – Протокол согласования договорной цены и составляет 3 660 256,80 руб. в т. ч. НДС 20%.

Согласно п. 2.2. Договора, окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным работам, подтвержденными актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), составленных на основании согласованных сторонами цен на выполнение работ и в пределах договорной цены.

В соответствии с п. 3.1 Договора, Подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору работ до 15.01.2022 г. после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Как указывает истец, Субподрядчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.12.2020 г. и Актом о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2020 г.

Вместе с тем, как указывает истец, на стороне ответчика образовалась задолженность по принятым работам на сумму 3 660 256,80 рублей.

25 июля 2022г. истец направил ответчику претензию Исх. № 79/22397 от 25 июля 2022 года с требованием погасить задолженность по Договору субподряда №12/10-СМС от 12 октября 2020 г.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств сдачи выполненных работ и наличия задолженности по договору Истец ссылается на справку о стоимости выполненных работ №1 и акт сдачи-приемки выполненных работ №1 на сумму 3 660 256,80 руб., подписанных сторонами 15.12.2020 г.

Вместе с тем, 30 января 2021 года субподрядчиком и подрядчиком было подписано соглашение о расторжение договора подряда №03/12-СМС (далее - соглашение о расторжении), в соответствии с которым субподрядчик, признав неисполнение своих обязательств по договору подряда №03/12-СМС от 03.12.2020 г. в части выполнения работ и по причине привлечения подрядчиком к выполнению работ третьих лиц, по обоюдному согласию с подрядчиком, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ расторг договор субподряда.

В пунктах 2 и 3 соглашения о расторжении субподрядчик подтвердил, что на дату расторжения договора субподрядчиком работы по договору не выполнены, исполнительная документация не представлена, а акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и иные документы, оформленные по договору сторонами в порядке промежуточной приемки и без проверки качества и количества, признаны недействительными.

Согласно пункта 4 соглашения о расторжении субподрядчик подтвердил отсутствие каких-либо денежных требований и претензий к подрядчику по состоянию на 30.01.2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В то же время условие о том, что договор расторгается по соглашению сторон, может быть квалифицировано судом как не допускающее односторонний отказ заказчика от договора в порядке ст. 717 ГК РФ (Риск заказчика 13.1.1).

Соглашение об изменении или расторжении договора подряда совершается в той же форме, в какой был заключен договор (п. 1 ст. 452 ГК РФ), т.е. в простой письменной форме.

В определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 ВС РФ указал, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Аналогичные разъяснения даны в п. 12 и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51.

Согласно ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ субподрядчик при выполнении работ обязан обеспечивать ведение исполнительной документации, подтверждающую факт выполнения субподрядчиком строительно-монтажных работ с надлежащим качеством и в соответствии с рабочей документацией.

Согласно приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», а так же согласно требований РД-11-02-2006 исполнительная документация - совокупность документов (актов (в том числе на скрытые работы), журналов, заключений, документов подтверждающих качество материалов и др.), оформляемых в процессе сооружения объекта участниками строительства в целях юридического подтверждения: факта выполнения работ; требуемого уровня их качества; участия конкретных исполнителей.

Истцом исполнительная документация, которая могла бы подтверждать факт выполнения работ и его участие в строительстве, в материалы дела не представлена, напротив, соглашением о расторжении подтверждается, что работы субподрядчиком не выполнялись и исполнительная документация не оформлялась.

Ст. 48.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты железнодорожной инфраструктуры, выполнение работ по которым входит в предмет договора, отнесены к особо опасным, технически сложным объектам.

Согласно п. 1.3 распоряжения ОАО "РЖД" от 7 ноября 2018 года №2364/р «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств, железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - распоряжение) разрешающими документами на производство работ являются: разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - разрешение на строительство, в случае если это требуется в соответствии с Градостроительным кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), акт-допуск на строительство, реконструкцию объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» (далее - акт-допуск) и договор между техническим заказчиком и подрядной организацией на производство работ в зоне действия технических сооружений и устройств железных дорог.

В соответствии с п. 4.1 распоряжения основанием для выдачи исполнителям работ наряда-допуска в строительной организации является акт-допуск и утвержденный в установленном порядке ППР.

Пунктом 4.3 распоряжения установлено, что наряд-допуск на период предоставления «окна» выдается в соответствии с инструкцией о порядке предоставления и использования «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 25.12.2014 №154р, Правилами электробезопасности для работников ОАО "РЖД" при обслуживании устройств и сооружений контактной сети и линий электропередачи, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 19.04.2016 №699р.

Учитывая вышеизложенное, выполнение работ на особо опасных объектах в отсутствие указанных документов, в т.ч. наряд-допуска, не может производится, так как является грубейшим нарушением техники безопасности, безопасности эксплуатации технических сооружений инфраструктуры ОАО «РЖД».

Согласно п. 4.1.13. договора, субподрядчик обязался не допускать фактов производства работ в зоне действующих технических устройств предприятий (организаций), расположенных на участке строительства (реконструкции), а также технических устройств обеспечивающих работу железнодорожного транспорта без надлежащим образом оформленных актов-допусков и нарядов-допусков на производство работ, соблюдать все требования положения «Об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД».

Доказательств получения в целях выполнения работ вышеуказанных документов, которые могли бы подтверждать какое-либо участие в выполнении работ истца, последним так же в материалы дела не представлено.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. Между тем, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из представленных доказательств, суд усматривает, подписанное соглашение о расторжении договора подряда свидетельствует о воли сторон установить юридически значимое действие, зафиксировать или изменить условия договора подряда.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности соглашения в материалы дела не представлено, истцом не заявлялось о признании данного соглашения недействительным или ничтожным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей договорные обязательства, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Для инвентаризации дебиторской задолженности необходимо наличие договоров, первичной документации, актов сверки взаимных расчетов, инвентаризация дебиторской задолженности без подтверждающих документов недопустимо.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил документы, подтверждающие наличие задолженности, само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

В связи с изложенным, суд усматривает, что доказательств наличия задолженности истцом не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку доказательств, наличия дебиторской задолженности истцом не представлены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 3 660 256, 80 руб., пени в размере 126 203, 65 коп. по состоянию на 31.03.2022 г., с 02.10.2022г. по фактическую оплату.

В порядке ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления возлагаются на истца.

С учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в размере 125 633 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖСТРОЙ" (195197, <...>, ЛИТЕР Б, ОФИС 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 780401001) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 125 633 (Сто двадцать пять тысяч шестьсот тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин