Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А40-252232/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-252232/20-87-285

17 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давлетовой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «Банк ВТБ» к ООО «РАДЕТ-ЭЛЕКТРО»

третье лицо- ГУП Метрополитен

о взыскании 3 401 347 руб. 12 коп.

при участии представителей:

от истца – Гусев Е.С. по доверенности от 23.11.2020 г. № 350000/2808-Д (диплом)

от ответчика – Рождественский А.В. по доверенности от 06.09.2019 г. (диплом)

в судебное заседание не явилось третье лицо

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А, ОГРН: 1027739609391, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139) (далее – истец, банк, гарант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДЕТ-ЭЛЕКТРО» (121357, г. Москва, ул. Верейская, 29А, стр. 3, ОГРН: 1117746063467, дата присвоения ОГРН: 02.02.2011, ИНН: 7731664916) (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 821 543 руб. 13 коп., задолженность по плановым процентам в размере 57 818 руб. 51 коп., пени в размере 521 985 руб. 48 коп.

Определением от 11.02.2021 г. в участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Метрополитен, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по оплате возмещению средств, уплаченных истцом третьему лицу по банковским гарантиям, в связи с чем, истец начислил проценты и неустойку.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и представленных письменных пояснениях; ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание не явилось третье лицо Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «РАДЕТ-ЭЛЕКТРО» (принципал) перед третьим лицом ГУП Метрополитен по контрактам, заключенным между принципалом и бенефициаром, истец ПАО «Банк ВТБ» (гарант) выдал на основании соглашения от 25.01.2019 г. № 2018/11/1/444000-1 и оферты от 04.04.2019 г. № БГ/0019-00244 (далее – оферта) выдал банковскую гарантию № БГ/0019-00244Г, согласно п. 1 которой, гарант обязуется по первому письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару любую денежную сумму и (или) ее часть в пределах суммы 3 412 123 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 5 гарантии, гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 20.03.2020 г. включительно.

По условиям оферты плата за пользование денежными средствами за период возмещения банку суммы, уплаченной по гарантии, составляет 25 процентов годовых от уплаченной по гарантии суммы. Срок возмещения уплаченной по гарантии суммы – в течение 30 календарных дней с даты направления банком письменного требования об уплате указанной суммы принципалу. Неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по возмещению принципалом суммы, уплаченной банком бенефициару по гарантии – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, 11.03.2020 г. от бенефициара поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с представлением документов, подтверждающих факт возникновения гарантийного случая.

В связи с поступившим требованием, истцом перечислены бенефициару денежные средства в размере 2 821 543 руб. 13 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2020 г. № 17444713.

С учетом произведенной в адрес бенефициара выплаты, истец адрес ответчика 16.03.2020 г. направил требование в порядке регресса возмещения уплаченных по гарантии сумм., которое было оставлено ответчиком без добровольного удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, сослался на необоснованность предъявления бенефициаром требования к гаранту об оплате, что отражено в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-243148/19-37-1800. Ответчик указал, что уведомил банк письмом от 13.03.2020 г. № 45/57623 об отсутствии оснований для выплаты денежных средств по банковской гарантии, которое, как указывает ответчик, было проигнорировано банком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

На основании п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Пунктом 1 ст. 379 ГК РФ, предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, нормы действующего законодательства предусматривают право гаранта на возмещение принципалом в порядке регресса денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии, не возлагая, вместе с тем, на него обязанности по обращению за взысканием убытков к бенефициару в случае необоснованности произведенной выплаты.

Истец воспользовался своим правом, обратился за защитой своих нарушенных прав в порядке регресса о возмещении суммы в размере исполненных гарантом обязательств по гарантии к ООО «РАДЕТ-ЭЛЕКТРО».

В связи с изложенным, суд считает заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик по настоящему спору не лишен возможности на реализацию права на судебную защиту, предусмотренным законом способом.

По условиям оферты плата за пользование денежными средствами за период возмещения банку суммы, уплаченной по гарантии, составляет 25 процентов годовых от уплаченной по гарантии суммы.

Воспользовавшись своим правом истец начислил сумму процентов по банковской гарантии в размере 57 818 руб. 51 коп., согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет требований в данной части судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании платы за пользование денежными средствами в размере 57 818 руб. 51 коп. обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями оферты, неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по возмещению принципалом суммы, уплаченной банком бенефициару по гарантии – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку, за просрочку исполнения обязательства в размере 521 985 руб. 48 коп. за период, согласно представленному в материалы дела расчету .

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что истцом неверно определено начало периода неустойки, исходя из условия оферты о сроке возмещения уплаченной по гарантии суммы – в течение 30 календарных дней с даты направления банком письменного требования об уплате указанной суммы принципалу.

С учетом изложенного, а также срока направления требования о возмещении выплаченных по гарантии сумм, начало периода просрочки исполнения обязательства ответчика соответствует дате - 19.04.2021 г., соответственно подлежащая ко взысканию сумма неустойки составляет 519 163 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368, 375, 379 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАДЕТ-ЭЛЕКТРО» (121357, г. Москва, ул. Верейская, 29А, стр. 3, ОГРН: 1117746063467, дата присвоения ОГРН: 02.02.2011, ИНН: 7731664916) в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (191144, г. Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А, ОГРН: 1027739609391, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 7702070139) задолженность в размере 2 821 543 (два миллиона восемьсот двадцать одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 13 (тринадцать) копеек, проценты в размере 57 818 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку, неустойку в размере 519 163 (пятьсот девятнадцать сто шестьдесят три) рубля 94 (девяносто четыре) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 973 (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 81 (восемьдесят одну) копейку.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.



Судья Л.Н. Агеева