Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А29-4801/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4801/2018
22 июня 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 14 и 21 июня 2018 горда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – ответчик, Комитет) о взыскании (с учетом уточнения суммы иска) 1 080 609 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы по содержанию и обслуживанию инженерных сетей в период с 01.04.2017г. по 31.12.2017г. по договору аренды № 625/1 от 13.10.2006г.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что императивно установленными требованиями Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) на истца как на арендатора по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возложена обязанность поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Также указывает, что в муниципальном образовании муниципального района "Сосногорск" отсутствуют нормативно-правовые акты, регулирующие возмещение затрат, либо зачет в счет арендной платы по выполнению текущих работ по обслуживанию и ремонту трубопровода.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

13.10.2006 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды № 625/1 (л.д. 21-18, далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату, во временное владение и пользование, имущество – Котельную № 1, находящуюся в казне муниципального образования «Город Сосногорск», со всем имуществом и оборудованием, перечисленным в приложении № 1 к договору (далее Объект), для использования – по производству и реализации теплоэнергии в п.г.т. Нижний Одес.

Договор заключен на срок с 1 ноября 2006 г.

П. 2.2.4. Договора установлено, что арендатор обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту теплотрасс, горячего водоснабжения, паропроводов, указанных в приложении № 3 к договору. Затраты арендатора по ремонту и техническому обслуживанию инженерных сетей, указанных в приложении № 3 к договору, возмещаются арендатору в счет арендной платы при предоставлении соответствующих документов, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

В приложении №3 содержится перечень инженерных сетей, передаваемых на техническое обслуживание и ремонт арендатору ООО "Теплосервис", включающий в себя девять объектов теплотрасс к муниципальным учреждениям (школы, детские сады, иные объекты).

Как указывает истец, владельцем на праве собственности или ином законном основании данных теплотрасс Общество не является, приняло данные объекты только на ремонт и техническое обслуживание с последующим возмещением этих затрат в счет арендной платы.

Считает, что в данной части Договор содержит не арендное обязательство, а обязательство, вытекающее из договора возмездного оказания услуг.

В силу п.2.2.4 Договора Общество в период с 1 апреля по 31 декабря 2017 года выполнило работы по содержанию и обслуживанию инженерных сетей на общую сумму 1080609,16 руб., в том числе за:

- 2 квартал 2017г. - на сумму 320010,03 руб.;

- 3 квартал 2017г. - на сумму 406298,99 руб.;

- 4 квартал 2017г. - на сумму 354300,14 руб.

Данный факт подтверждается актом об оказанных услугах №8 от 25 января 2018 г. (л.д.22), поквартальными расчетами затрат с прилагаемыми к ним пояснительными записками (л.д.23-28).

Письмом от 29.01.2018г. №52 (л.д.29) Общество направило Комитету счет-фактуру №7 от 25.01.2018г. с просьбой произвести по нему оплату и акты выполненных работ №8 от 25.01.2018г. в двух экземплярах с указанием на необходимость их подписать, скрепить печатью и вернуть один экземпляр. В случае не возврата акта, услуги согласно акту признаются выполненными в полном объеме.

В ответ письмом от 6 марта 2018 г. №01-16/1174 (л.д.32) Комитет сообщил об отказе в оплате предъявленного счета-фактуры за II-IV кварталы 2017 года в связи с тем, что на сегодняшний день постановлением администрации муниципального района "Сосногорск" от 28.02.2017 №132 утверждено Положение о порядке зачета в счет арендной платы затрат арендатора на проведение капитального ремонта, создание неотделимых улучшений арендуемых нежилых объектов, находящихся в собственности муниципального района "Сосногорск", иных нормативно-правовых актов, регулирующих возмещение затрат, либо зачет в счет арендной платы по выполнению текущих работ по обслуживанию и ремонту трубопроводов не предусмотрено.

Далее, в ответ на претензию истца, письмом от 09.04.2018г. №01-16/1691 (л.д.37), Комитет, ссылаясь на императивно установленные нормы Закона о теплоснабжении, указал о ничтожности положения пункта 2.2.4 Договора и намерении направить дополнительное соглашение на исключение из него положения по возмещению затрат по ремонту и техническому обслуживанию инженерных сетей в счет арендной платы.

Общество, со своей стороны, в связи с отказом в возмещении затрат, направляло Комитету дополнительное соглашение об исключении из Договора пункта 2.2.4 в целях прекращения обслуживания данных трубопроводов (письмом от 21.03.2018г. №138, л.д.85)).

К какому-либо соглашению стороны не пришли, сведений об изменении условий Договора в части пункта 2.2.4 либо наличия судебного спора по его условиям материалы дела не содержат.

Неоплата Комитетом выполненных работ послужила основанием для обращения Общества с иском о взыскании задолженности.

В качестве нормативного правового обоснования истцом указаны статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс).

Из представленных в материалы дела документов следует, что иск заявлен в защиту права истца на получение платы за выполненные работы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором сторон предусмотрено возмещение стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту.

При этом, как следует из условий Договора, переданные на техническое обслуживание и ремонт теплотрассы не являются предметом аренды - составляющими котельной №1 как имущественного комплекса, указанного в предмете аренды и акте приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд согласен с истцом, что Договор по своей правовой природе является смешанным, в спорной части содержит элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ истцом на суммы, указанные в акте №8 от 25 января 2018 г., ответчиком не оспаривался как в досудебной переписке сторон, так и в период рассмотрения дела в суде.

Отсутствие в муниципальном районе утвержденного порядка возмещения данных расходов не может являться основанием для отказа в их оплате.

Доводы ответчика о несоответствии пункта 2.2.4 Договора императивным требованиям Закона о теплоснабжении судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении на арендатора по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возложена обязанность по поддержанию данных объектов в исправном состоянии, проведению их текущего ремонта и капитального ремонта, несению расходов на их содержание.

Данные положения Закона о теплоснабжении приняты Законом N 103-ФЗ от 07.05.2013, действующим с 01.01.2014. Таким образом, на дату заключения Договора (13.10.2006г.) ни указанные положения, ни сам Закон о теплоснабжении еще не были приняты и не определяли условия договоренностей сторон по спорному вопросу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Частью 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Распространение условий пункта 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении на ранее возникшие договорные отношения иными положениями данной статьи не предусмотрено.

Таким образом, доводы ответчика о недействительности спорных условий Договора обстоятельствами дела не подтверждаются.

Кроме того, учитывая не оспоренное ответчиком отсутствие арендных правоотношений в части обслуживаемых теплотрасс, также не установлена правомерность применения данных положений Закона о теплоснабжении к спорным обязательствам сторон.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 080 609 руб. 16 коп. задолженности и 23806 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Т.Ф. Изъюрова