Решение от 28 августа 2021 г. по делу № А81-2067/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2067/2020
г. Салехард
28 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению аубличного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>,) к Фонду "Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа "Мой бизнес" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица - ИП ФИО1, ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Фонду "Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа "Мой бизнес" (далее -ответчик) о взыскании 229 175 руб. по кредитному договору № <***> от 29.09.2016. Кроме этого, по результату рассмотрения спора истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 583,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИП ФИО1, ФИО2

Судом первой инстанции вынесено решение от 19.07.2020, которым иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 16.11.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав истцу в иске. При этом судом апелляционной инстанции указал на необоснованное неприменение судом первой инстанции не приняты во внимание возражений ответчика относительно истечения срока для обращения к поручителю со ссылкой на пункт 6 статьи 367 ГК РФ.

Постановлением от 26.03.2021 суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал: « на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции, которым не учтено, что статья 367 ГК РФ изложена в новой редакции Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации», которая вступила в законную силу 01.06.2015. Поскольку договор поручительства заключен 29.09.2016, то на него распространяются положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ (в новой редакции), в соответствии с которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Таким образом, судом апелляционной инстанции принято постановление с нарушением норм материального права; при этом суд первой инстанции при принятии решения правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 367 ГК РФ (в новой редакции), правомерно учитывая установление в договоре поручительства срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства по кредитному договору (срок возврата кредита – 14.09.2019), а также наличие условий о субсидиарной ответственности поручителя.»

Суд кассационной инстанции указал необходимость исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу, в том числе с учетом наличия у сторон спора по взыскиваемой сумме, оценки доводов и возражений сторон относительно произведенного Банком расчета, со ссылкой в возражениях Фонда на условия договора поручительства, предусматривающих уменьшение лимита ответственности поручителя; суду первой инстанции надлежит учесть указанные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, в том числе по вопросам срока действия поручительства, размера взыскиваемой суммы, лимита ответственности поручителя, истолковав условия договора поручительства в соответствии с требованиями норм закона и соответствующими разъяснениями; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением от 24.05.2021 суд первой инстанции назначил дело к рассмотрению на 04.06.2021, обязав ответчика обеспечить явку его представителя с представлением письменных пояснений по существу спора, с учетом указаний, изложенных в Постановлении Арбитражного суда ЗСО от 26.03.2021.

Ответчик представил отзыв от 04.06.2021, в котором выразил свое несогласие с иском, ввиду несоблюдения, по мнению ответчика, порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику, невыполнение банком пункта 4.11. договора поручительства.

В судебном заседании принимают участие представители истца и ответчика, третьи лица не явились.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Повторно рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 29.09.2016 между Банком (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. для пополнения оборотных средств для приобретения товарно-материальных запасов, погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, выплаты заработной платы работникам на срок по 14.09.2019, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В качестве способа обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил имущественное обеспечение по договору залога от 29.09.2016 № 22/1790/0000/233/16301 (далее – договор залога) и поручительство юридического лица - Некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа», предоставленного по договору поручительства (субсидиарная ответственность).

Между Банком, ИП ФИО1 (заемщик) и некоммерческой организацией «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (поручитель) заключен договор поручительства от 29.09.2016 (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязался за обусловленную договором поручительства плату отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 750 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита (пункт 1.2 договора поручительства). В силу пункта 3.6.1 договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк вправе предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

На основании пунктов 4.1 - 4.4 договора поручительства в срок не позднее пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов на нее, Банк в письменном виде и по электронной почте уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы не исполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщиком перед Банком. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику в сроки, установленные внутренними документами Банка. Копия указанного выше требования (претензии) в тот же срок направляется Банком поручителю. Банк обязуется в срок не позднее 3 рабочих дней письменно и по электронной почте уведомить поручителя о наличии просроченной задолженности заемщика более 31 календарного дня с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по кредитному договору. В сроки, установленные внутренними документами Банка, но не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем акцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, поручительствам третьих лиц и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 4.4 договора поручительства).

Пунктом 4.5 договора поручительства предусмотрено, что по истечении сроков процедур, указанных в пунктах 4.1 - 4.4 договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, обязательства не были исполнены, Банк вправе предъявить требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты кредитного договора; реквизиты договора поручительства; сумма требований с необходимой разбивкой; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору; номера банковских счетов, на которые подлежат зачислению денежные средства, выплачиваемые поручителем, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа; срок удовлетворения требования Банка. Требование (претензия) должно быть подписано уполномоченным лицом Банка и скреплено оттиском печати.

К требованию, указанному в пункте 4.5 договора поручительства, прикладываются: расчет задолженности заемщика и расчет ответственности поручителя; копия документа, подтверждающего правомочия лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед Банком; копия требования (претензии) Банка, направленная заемщику; копия ответа заемщика на требование (претензию) Банка (при наличии); справка о фактически проведенной Банком работе (дневник мероприятий) с копиями документов, подтверждающих предпринятые им меры и проведенную работу в отношении заемщика (в том числе: путем акцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, поручительствам третьих лиц и иные мероприятия) в целях получения от него задолженности и/или исполнения им иных обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора (пункт 4.6 договора поручительства). В пункте 5.1 договора поручительства предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами. В пунктах 5.2-5.3 договора поручительства определены случаи одностороннего отказа поручителя от исполнения договора, прекращения действия поручительства, моменты прекращения обязательств поручителя и расторжения договора.

Кроме этого, заемщиком предоставлено поручительство физического лица - ФИО2, по договору от 29.09.2016 № 22/1790/0000/233/16П03 (солидарная ответственность).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц наименование некоммерческой организацией «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» изменено на Агентство ЯНАО «Мой бизнес».

Как указывает истец, в нарушение принятых обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно, несвоевременно и не в полной мере вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, допустил образование просроченной задолженности, которая по расчетам истца составила 506 884 руб. 58 коп. по состоянию на 21.11.2019.

Банк письмом от 14.01.2019 предъявил основному должнику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, о чем 31.01.2019 уведомил Фонд (уведомление № 367И-01-02-06).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании солидарно 486 826 руб. 84 коп. задолженности с ИП ФИО1 и ФИО2, а также о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 14.03.2019 Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-33/2019 требования удовлетворены в полном объеме, с должника взыскана сумма долга, обращено взыскание на предмет залога.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора истец направил ответчику претензии от 21.10.2019 № 367И-01-02-65 и 27.12.2019 № 367И-01-02-78 с приложением документов, указанных в пункте 4.6 договора поручительства с требованием о выполнении обязательств по договору поручительства и перечислением 229 175 руб. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения 05.03.2020 последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно отзыву, ответчик ссылается на то, что истец не соблюл условие договора поручительства по привлечению поручителя в качестве третьего лица в судебное заседание в деле № 2-33/2019. Кроме этого, ответчик настаивает на том, что истцомне принят во внимание пункт 4.11.договора поручительства – не приняты разумные и достаточные меры по взысканию долга с заемщика; не представлены сведения о проведенных предусмотренных законом мероприятиях по взысканию долга с заемщика. При этом, по мнению ответчика, истец не принял во внимание возможное уменьшение лимита ответственности за счет реализации имущества заемщика; не представлены доказательства невозможности реализации заложенного имущества. На указанных доводах и возражениях представитель ответчика настаивает.

Определением от 04.06.2021 судебное заседание отложено; в определении суд указал на необходимость обеспечения явки представителей; истцу предложено представить дополнительные доказательства в обоснование иска, с учетом доводов и возражений ответчика; сторонам предложено провести сверку позиций по основаниям возникновения обязательств и их исполнения, с учетом пункта 4.11 спорного договора поручительства № 22/1790/0000/233/16П02 от 29.09.2016, с составлением итогового документа, который заблаговременно представить суду. Инициатива проведения сверки возложена на ответчика.

До начала настоящего судебного заседания истец представил ходатайство о приобщении в материалы дела акта сверки, составленного истцом во исполнение определения суда от 04.06.2021. Следует отметить, что сверка позиций проведена истцом притом, что обязанность по ее проведению возложена судом на ответчика; ответчик определение суда не исполнил, сверку не провел; получив акт сверки от истца, от его подписания отказался.

Исследовав представленные дополнительные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно п.3.6.1 договора поручительства, банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные данным договором.

В силу п.4.4. договора, в сроки, установленные внутренними документами банка, но не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем акцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя по настоящему договору) и т.п.) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Предоставление поручительств является профессиональной деятельностью фонда, договор заключен по форме фонда, поэтому п.4.4. договора должен толковаться в пользу банка. Банк предпринял разумные и достаточные меры, которые предусмотрены данным пунктом, а принудительное исполнение судебных актов осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке и сроки, предусмотренные законом об исполнительном производстве, а не банк.

Отсутствие возможности получения кредитором удовлетворения требований из-за недостаточности денежных средств может быть установлено только по окончанию исполнительного производства/дела о банкротстве должника. Ссылка фонда на данное обстоятельство, как на результат необходимых действий банка по взысканию задолженности, является необоснованной, поскольку условия договора не предусматривают соответствующих действий банка.

Доводы ответчика о том, что из условий договора поручительства следует, что требование банка к фонду, как поручителю по обязательствам заемщика, может быть предъявлено только после окончания исполнительных производств в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей, и ссылки заявителя жалобы на то, что истцом мероприятия по взысканию задолженности с заемщика и солидарных поручителей не были проведены в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам ответчика положения п. 2 договора поручительства, устанавливающие условия наступления у фонда субсидиарной ответственности, не содержат условия о необходимости завершения исполнительного производства по требованиям к заемщику, иным поручителям (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А60-30809/2020).

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ, о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. Информация о поручительстве фонда содержится в п.8.2.1 кредитного договора. Суд ЯНАО не усмотрел оснований для привлечения фонда в качестве третьего лица к участию в деле. Поскольку привлечение третьего лица является компетенцией суда, банк не мог исполнить данное условие договора. С учетом изложенного в п.11 постановления Пленума ВАС РФ № 16 принципа толкования contra proferentem данное условие не должно было учитываться фондом, поскольку является неисполнимым.

Реализация права банка на предъявление требования к субсидиарному поручителю не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, на которые он не может повлиять. Фонд не обжаловал решение суда ЯНАО, в связи с чем следует прийти к выводу, что поручитель не считает, что имелись основания для привлечения его в качестве третьего лица по делу.

Ссылка на указанное формальное обстоятельство (не привлечение поручителя) не должно влечь освобождение субсидиарного поручителя от ответственности перед кредитором при наличии доказательств не исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Освобождение Фонда от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно по формальным основаниям (ввиду отсутствия конкретных документов, поименованных в договоре поручительства) при наличии в материалах дела доказательств фактического неисполнения заемщиком и его поручителями требований о возврате суммы кредита, несмотря на предпринятые кредитором к этому достаточные меры, не отвечает задачам заключенного между сторонами договора поручительства, а также общим положениям гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 по делу N А60-11330/2019).

Таким образом, суд принимает доводы истца, как обоснованные и законные.

В силу п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Не принимается возражение ответчика относительно несоблюдения истцом порядка предварительного обращения к должнику, нарушения условий договора поручительства, поскольку такое соблюдение истцом доказано представлением документальных доказательств в материалы настоящего дела.

Не принимается также возражение относительно истечения срока для обращения к поручителю, поскольку в соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Учитывая, что ответственность поручителя является субсидиарной и ограничивается 50 процентами от суммы неисполненных обязательств заемщика по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, размер требований к поручителю составляет 229 175 рублей 00 копеек, что и подлежит взысканию по настоящему делу с отнесением судебных расходов на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Фонда «Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства ЯНАО «Мой бизнес» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2009, ИНН: <***>, КПП: 890101001) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 773601001) 229 175 рублей 00 копеек по кредитному договору № <***> от 29.09.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 583 (Семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

И.В. Чалбышева