Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А50-10141/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10141/2025
21 июля 2025 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Ивониной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашиг Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614007, <...>, кв.24а; фактический и почтовый адрес: 614042, <...>)

к акционерному обществу «Павловский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603006, <...>, помещ.5)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

при участии:

от ответчика – ФИО2, (посредством системы веб-конференции) по доверенности от 04.04.2025 г., предъявлен паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Павловский молочный завод»  (далее – ответчик)  задолженности по договору поставки от 21.11.2024 №Л46/2024 в размере 4 965 600,00 руб., неустойки за период с 24.03.2025 по 12.05.2025 в размере 244 898,40 руб., с продолжением начисления с 13.05.2025 до фактической оплаты долга.

Определением от 16.05.2025 заявление принято к принято к производству.

В предварительном судебном заседании 01.07.2025 представитель истца на требованиях настаивал, ходатайствовал об уточнении размера исковых требований.

Судом определением от 01.07.2025 принято уточнение исковых требований от 01.07.2025 в части взыскания с ответчика неустойки за период с 24.03.2025 по 12.05.2025 в размере 171 970,40 руб.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок.  В связи с просрочкой оплаты товара, истцом начислена неустойка.

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором он с требованиями истца не согласен в связи с оплатой задолженности по договору поставки в полном объеме, представил контррасчет неустойки и ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки. Кроме того, просил снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с оплатой задолженности в размере 500 000 руб. до обращения истца с исковым заявлением в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В судебном заседании представитель ответчика с расчетом неустойки, указанном в ходатайстве об уточнении заявленных требований, согласился, ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки не поддержал.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания.

Истец в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнений от 01.07.2025, настаивает.

В связи с тем, что все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражения истца относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание не поступили, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ,  пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» судом, с учётом мнения представителя ответчика, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.11.2024 между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель) заключен договор поставки № Л46/2024 (далее - Договор).

22.02.2025 и 09.03.2025 истцом осуществлена поставка товара в адрес ответчика на общую сумму 6 345 600,00 руб., что подтверждается спецификациями № 4 от 07.02.2025 и № 5 от 04.03.2025 и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленного Товар произведена не в полном объеме, истцом в адрес ответчика 27.03.2025 направлена претензия с требованием погашения задолженности в размере 6 331 200,00  руб.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо от 01.04.2025 об оплате задолженности в срок до 21.04.2025.

В связи с неисполнением требований по оплате задолженности в полном объеме 24.04.2025 истец вручил ответчику повторную претензию от 22.04.2025 №48-2025 с требованием погашения задолженности в размере 5 965 600,00 руб.

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом начислена неустойка.

В связи с неисполнением ответчиком требований по оплате задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком 21.11.2024 заключен договор поставки № № Л46/2024.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и зафиксированным в сопроводительных документах (накладных/УПД, счетах-фактурах), являющихся приложением к Договору.

В свою очередь, Покупатель, в соответствии с пунктом 4.1. Договора, обязуется произвести оплату товара в течение трех банковских дней с момента согласования Сторонами соответствующей заявки на поставку товара.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, Покупатель уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от общей цены Договора.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора истцом поставлен, а ответчиком получен товар на общую сумму 6 345 600,00 руб., что подтверждается спецификациями № 4 от 07.02.2025 и № 5 от 04.03.2025 и сторонами не оспаривается.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена в полном объеме в размере 5 965 600,00 руб., в том числе, оплата задолженности в размере 500 000 рублей произведена ответчиком 12.05.2025. Остальная сумма задолженности оплачена после принятия судом искового заявления к производству, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2025 №2594.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 24.03.2025 по 12.05.2025 в размере 171 970,40 руб.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с расчетом неустойки, представленным истцом 01.07.2025.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров установлен, ответчик согласился с представленным истцом расчетом неустойки, заявленное ходатайство об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не поддержал, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, пришел к выводу о наличии основания для взыскания неустойки в заявленном истцом за период с 24.03.2025 по 12.05.2025 в размере 171 970,40 руб.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям пункта 3 части 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 181 315,00 руб. (платежное поручение № 1319 от 12.05.2025).

В связи с тем, что оплата задолженности в размере 500 000 рублей произведена ответчиком до вынесения судом определения от 16.05.2025 о принятии искового заявления к производству, кроме того, истец уточнил размер требований в части неустойки, государственная пошлина в размере 19 937,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

В связи с погашением ответчиком задолженности в размере 4 465 600 руб. после приятия искового заявления к производству, удовлетворением судом исковых требований  в сумме 171 970,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 378,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Павловский молочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 603006, <...>, помещ.5) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614007, <...>, кв.24а; фактический и почтовый адрес: 614042, <...>) неустойку за период с 24.03.2025 года по 12.05.2025 года в размере 171 970 (сто семьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят) руб. 40 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 378 (сто шестьдесят одна тысяча триста семьдесят восемь) руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614007, <...>, кв.24а; фактический и почтовый адрес: 614042, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 937 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2025 №1319.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                         И.А. Ивонина