Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А65-2775/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-2775/2024


Дата принятия решения –  20 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой КМ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно демонтировать шлагбаумы, расположенные на придомовой территории по адресу: <...>, взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу решения по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.02.2024, 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.02.2024 поступило исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно демонтировать шлагбаумы, расположенные на придомовой территории по адресу: <...>, взыскании на случай неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу решения по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2024 судебное разбирательство отложено.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 27.05.2024 объявлен перерыв до 15 час. 35 мин. 29.05.2024.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что по согласованию затрудняется ответить, дополнение к отзыву истцу не направлено.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 10.06.2024.

После перерыва представитель ответчика возражал по существу исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003 утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Правила благоустройства г. Казани утверждены решением Казанской городской Думы №4-12 от 18.10.2006.

Согласно п.155.5 Правил благоустройства г. Казани на придомовой территории не допускается самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий, в том числе шлагбаумов или автоматических ворот для несквозных проездов или проходов, в нарушении установленного порядка.

23.06.2023 в связи с выявлением самовольно установленных шлагбаумов на придомовой территории по адресу: <...>, ответчику объявлено предостережение №ПМ 6231701600006631365, предложено принять меры по устранению нарушения демонтажа самовольно установленных шлагбаумов.

Доказательства отсутствия нарушений либо их устранения в установленном порядке ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылается на то, что шлагбаумы установлены на основании решений собраний собственников (протоколы от 18.01.2018 и от 22.01.2022) и являются общедомовым имуществом.

Между тем, установка шлагбаумов на основании решений собственников помещений в МКД не освобождает от соблюдения требований Правил благоустройства по их согласованию.

Равным образом установка шлагбаумов до принятия ответчиком домов в свое управление, на что ссылается ответчик, не означает предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку последний является лицом, ответственным за содержание, сохранность и обеспечение соблюдения законодательства на обслуживаемой им территории.

Довод, изложенный ответчиком в дополнении к отзыву, арбитражным судом отклоняется, поскольку противоречий между нормами Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ применительно к обстоятельствам спора не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

  Пунктом 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно п. 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

  На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (1 000 руб. в день) является чрезмерной и не отвечает требованиям соразмерности и справедливости. По мнению арбитражного суда, учитывая статус ответчика, судебная неустойка в размере 300 руб. выполнит установленную законом стимулирующую функцию судебной неустойки.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно демонтировать шлагбаумы, расположенные на придомовой территории по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис индустрия", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                              Б.Ф. Мугинов