Решение от 18 января 2018 г. по делу № А38-9820/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-9820/2017
г. Йошкар-Ола
18» января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Особый подход»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Особый подход», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8497100 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком обязательства по возврату денежных средств, перечисленных на его счет без каких-либо правовых оснований.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 1102 ГК РФ (л.д. 15).

Для участия в судебном заседании истец не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по существу спора по предложению арбитражного суда не представил.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по зарегистрированному в едином государственном реестре юридическому адресу и не были вручены, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды без уважительных причин не явился за получением копии судебного акта. Уклонение от получения подтверждено отметками органа почтовой связи на уведомлениях, возвращенных в арбитражный суд. Более того, ответчику по юридическому адресу направлялась телеграмма.

Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом по платежным поручениям №781 от 22.10.2012, №834 от 01.11.2012, №915 от 30.11.2012, №106 от 20.02.2013, №145 от 05.03.2013, №252 от 04.04.2013, №310 от 16.04.2013, №391 от 13.05.2013, №431 от 22.05.2013, №500 от 04.06.2013, №532 от 13.06.2013 и №571 от 19.06.2013 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Монолит» перечислены денежные средства в общей сумме 8497100 руб. При этом в строке «Назначение платежа» в документах указано: «оплата за строительно-монтажные работы согласно договору №02/08-СП от 02.08.2012» и «оплата за строительно-монтажные работы согласно договору №22/08-СП от 22.08.2012» (л.д. 25-30).

Между тем письменные договоры сторонами в надлежащей форме не заключались, какое-либо письменное соглашение о взаимных правах и обязательствах сторон отсутствует.

Тем не менее, ООО СК «Монолит» приняло перечисленные на его расчетный счет денежные средства и использовало по своему усмотрению.

Арбитражным судом установлено, что ООО СК «Монолит» 25.11.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2151224086275 (л.д. 52). В качестве правопреемника ООО СК «Монолит» в ЕГРЮЛ указано ООО «Особый подход», зарегистрированное в установленном порядке за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 50).

Таким образом, в результате реорганизации правоспособность ООО СК «Монолит» была прекращена и на основании статей 57 и 60 ГК РФ по правилам полного правопреемства права и обязанности по неисполненным обязательствам перешли к его правопреемнику – ООО «Особый подход».

Факт получения денежных средств ООО СК «Монолит» в общей сумме 8497100 руб. ответчиком не оспаривается, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным (л.д. 25-30).

2 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить задолженность в размере 8497100 руб. либо представить договоры и документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ на общую сумму 8497100 руб. (л.д. 31-34). В добровольном порядке ответчик документальные доказательства не представил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Письменных доказательств, подтверждающих наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами и исполнение своих обязательств на указанную сумму, ответчиком вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для получения ответчиком названной суммы не имелось.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ООО «Особый подход» без установленных законом или сделкой оснований получило денежные средства в сумме 8497100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, причинами возникновения неосновательного обогащения могут быть в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

На основании изложенного арбитражный суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 8497100 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8497100 руб. подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 8497100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 333.21 НК РФ ее размер составляет 65485 руб. 50 коп. Однако с учетом имущественного положения ответчика арбитражный суд на основании статьи 333.21 НК РФ уменьшает государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 5000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Особый подход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 8497100 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Особый подход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова