Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А67-8497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-8497/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018

Полный текст решения изготовлен 19.11.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.А.Белоконь,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардашовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новый полет»

(ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Агрохолдинг «Томский»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 163 395,79 руб.,

при участии:

от истца ООО «Новый полет» (правопреемник) – представителя ФИО1, доверенность № 5 от 22.10.2018 (паспорт),

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность № 17 от 01.10.2018 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибЛесСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Агрохолдинг «Томский» о взыскании 46 134,65 руб., в том числе 30 000 руб. – часть задолженности по договору займа № 1/02-18 от 25.02.2018, 16 029,05 руб. процентов за пользование займом в период с 02.03.2018 по 30.04.2018, 105,60 руб. неустойки, начисленной по п. 3.1.1 договора займа за период с 03.05.2018 по 25.07.2018.

Определением от 30.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 16.07.2018 принято увеличение исковых требований до 1 163 311,56 руб.; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.10.2018 принято уточнение размера исковых требований до 1 163 395,79 руб., в том числе 1 147 176,91 руб. задолженности по договору займа № 1/02-18 от 25.02.2018, 16 029,05 руб. процентов за пользование займом в период с 02.03.2018 по 30.04.2018, 189,83 руб. неустойки, начисленной по п. 3.1.1 договора займа за период с 04.05.2018 по 01.10.2018.

Также определением от 15.10.2018 судом, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, произведена замена истца - ООО «СибЛесСтрой» на его правопреемника - ООО «Новый полет».

В отзыве на исковое заявление и пояснениях ответчик требования истца не признал, указал со ссылкой на ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, что поскольку ООО «СибЛесСтрой» не исполнило свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере 5 000 000 руб., срок исполнения встречных обязательств по возврату денежных средств у АО «Агрохолдинг «Томский» не наступил, так как срок предоставления займа исчисляется с даты получения заемщиком суммы займа, в связи с чем отсутствуют основания предъявления требований по взысканию неустойки и процентов. Ответчик также заявил о чрезмерности судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СибЛесСтрой» (заимодавец) и АО «Агрохолдинг «Томский» (заемщик) был заключен договор займа № 1/02-18 от 25.02.2018, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа предусмотренную настоящим договором (пункт 1.1). Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств в размере суммы займа на указанный в настоящем договоре банковский счет заемщика или выдачей наличных денежных средств из кассы общества (пункт 1.2). Заем предоставляется на срок до 30 апреля 2018 года. Срок исчисляется с даты получения заемщиком суммы займа (пункт 1.3). За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 8,5 % годовых (пункт 1.4). Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующей суммы денежных средств на банковский счет заимодавца (пункт 1.5). Допускается досрочный возврат суммы займа и процентов за фактическое количество дней пользования займом (пункт 1.6).

Согласно пункту 2.1 договора проценты по настоящему договору начисляются по окончанию срока возврата займа в размере 8,5 % годовых от полной суммы займа.

Настоящий договор вступает в силу с даты передачи заимодавцем заемщику суммы займа (части суммы займа), указанной в п. 1.1 настоящего договора, и действует до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств, в том числе до полного возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа и штрафных санкций, предусмотренных договором и действующим законодательством (п. 8.1 договора).

02.08.2018 между ООО «СибЛесСтрой» (цедент) и ООО «Новый полет» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 02/08-СЛС, согласно которому цедент уступил цессионарию за плату права требования к ответчику по договору займа № 1/02-18 от 25.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 1 147 176,91 руб. платежным поручением № 429 от 01.03.2018 (л. д. 10).

Ответчик не возвратил сумму займа в установленный пунктом 1.3 договора срок - 30.04.2018.

За период пользования суммой займа в размере 1 147 176,91 руб. с 02.03.2018 по 30.04.2018, истец, в соответствии с пунктом 2.1 договора, начислил ответчику проценты в размере 8,5 % годовых в общей сумме 16 029,05 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 настоящего договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,04 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Так как полученная от истца сумма займа не возвращена ответчиком в срок, обусловленный в договоре займа, истец, в соответствии с п. 3.1 договора, начислил ответчику пени в размере 189,83 руб. за период с 04.05.2018 по 01.10.2018. Расчет пени проверен и принимается судом.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга, уплаты процентов и пени (л. д. 11-13). Требование ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика о том, что в связи с неполучением ответчиком полной суммы займа у АО «Агрохолдинг «Томский» не наступили встречные обязательства по возврату суммы долга, судом отклоняются как необоснованные.

Пользование частью суммы займа, полученной от истца, производилось ответчиком, полученные денежные средства подлежат возврату истцу независимо от неполучения займа в полной сумме, указанной в договоре.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком обязательства по возврату займа, уплате процентов и пени не исполнены.

Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.08.2018, заключенный между ООО «Академия права» и ООО «Новый полет»; квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 56 об оплате суммы в размере 30 000 руб.; трудовой договор между ООО «Академия права» и ФИО1 (л. д. 64-74).

С учетом представленных документов, суд приходит к выводу, что услуги представителем оказаны, факт оплаты данных услуг на сумму 30 000 руб. доказан.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая разумность понесенных истцом расходов, учитывая объем и сложность выполненной работы в рамках данного дела, а также то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг от 20.08.2018 заключен между ООО «Академия права» и ООО «Новый полет» после подачи ООО «СибЛесСтрой» искового заявления, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 1294 от 25.07.2018).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Агрохолдинг «Томский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 147 176,91 руб. задолженности, 16 029,05 руб. процентов за пользование займом, 189,83 руб. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 1 180 395,79 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.А.Белоконь