Постановление от 12 июня 2023 г. по делу № А56-97499/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 июня 2023 года

Дело №

А56-97499/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.10.2021), от акционерного общества «Сити Инвест Банк» ФИО3 (доверенность от 02.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» ФИО3 (доверенность от 08.09.2022),

рассмотрев 25.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-97499/2020/тр.5,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Поречье», адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2, лит. Л, пом. 1Н, оф. 334/В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Акционерное общество «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 150 346 987 руб. 34 коп. неустойки.

Определением от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, заявление Банка удовлетворено, требование в размере 150 346 987 руб. 34 коп. неустойки включено в третью очередь реестра, которое учитывается отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2022 определение от 10.09.2021 и постановление от 15.12.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от требований по оплате неустойки на сумму 50 000 000 руб., в связи с чем Банк снизил размер заявленной неустойки до 100 346 987,34 руб.

Определением от 21.06.2022 принят отказ Банка от части требования в размере 50 000 000 руб., производство по требованию Банка в указанной части прекращено.

Банк 14.04.2022 обратился в суд с заявлением о замене его в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт», адрес: 195027, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, 2, 3, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Оптима Консалт»). Обособленному спору присвоен № А56-97499/2020/тр.5/п/п.

Определением от 19.07.2022 суд объединил рассматриваемое заявление с обособленным спором № А56-97499/2020/тр.5/п/п для их совместного рассмотрения с присвоением объеденному спору номера №А56- 97499/2020/тр.5.

Определением от 31.10.2022 Банк заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Оптима Консалт»; требование ООО «Оптима Консалт» в сумме 50 000 000 руб. неустойки признано обоснованным и включено в реестр в третью очередь удовлетворения требований отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2023 определение от 31.10.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе бывший генеральный директор и участник должника ФИО1 просит определение от 31.10.2022 и постановление от 25.01.2023 отменить, отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и отказать в удовлетворении заявления о включении неустойки в реестр.

Податель жалобы указывает на отсутствие у Банка материального права к должнику на дату подачи заявления о включении требования в реестр.

ФИО1 ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве другого поручителя неустойка была снижена до 7 926 124,45 руб. В связи с этим податель жалобы считает, что включение реестр 50 000 000 руб. неустойки является необоснованным.

Податель жалобы считает, что кредит, в обеспечение которого заключен договор поручительства, являлся потребительским, поэтому неустойка в размере 50 000 000 руб. многократно превышает максимально возможную неустойку, установленную законом. Также, по мнению ФИО1, суды применили ошибочные показатели средневзвешенных ставок по краткосрочным кредитам за март 2022 года.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка и ООО «Оптима Консалт» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, между Банком и ФИО5 заключен договор кредитной линии от 17.05.2018 № 733 КЛФ/2018, согласно которому Банк обязуется предоставить ФИО5 денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 170 000 000 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору от 17.05.2018 № 733 КЛФ/2018, Банк и Общество заключили договор поручительства от 17.05.2018 № 733 П/2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 обязательств по договору от 17.05.2018 № 733 КЛФ/2018, Банк направил Обществу требование от 18.05.2020 № 982 о погашении задолженности в размере 170 000 000 руб. основного долга, 13 502 912 руб. 38 коп. просроченных процентов за период с 01.08.2019 по 17.05.2020.

Поскольку требования не были удовлетворены, Банк обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2021 по настоящему делу в отношении Общества введена процедура наблюдения, требования Банка в размере 170 000 000 руб. основного долга и 24 003 969 руб. 76 коп. процентов за период с 01.08.2019 по 30.10.2020 включены в третью очередь реестра.

Определением от 23.04.2021 по обособленному спору № А56-97499/2020/тр.1 требования Банка в сумме 6 026 696 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами включены в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках рассматриваемого обособленного спора Банк (с учетом отказа от части заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 100 346 987 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 02.06.2020 по 15.02.2021.

В обоснование требования Банк указал на положения пункта 2.3 договора поручительства от 17.05.2018 № 733 П/2018, которым предусмотрена обязанность поручителя уплатить кредитору просроченную должником сумму кредита с учетом процентов и неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору не позднее следующего календарного дня с даты уведомления его о такой просрочке.

Как при первоначальном рассмотрении обособленного спора, так и при повторном рассмотрении было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, усмотрел основания для снижения размера неустойки до 50 000 000 руб., отказав во включении в реестр остальной части требования.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив Банк на ООО «Оптима Консалт», установив, что 26.02.2021 между Банком и (цедент) и ООО «Сити Инвест Консалт» (после смены наименования – ООО «Оптима Консалт») заключен договор уступки требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2021 №1, согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из договора о кредитной линии с лимитом выдачи с физическим лицом от 17.05.2018 №733КЛФ/2018.

Пунктом 2.1 договора уступки установлена стоимость уступаемых прав в размере 50 000 руб. Обязательства были выполнены ООО «Оптима Консалт», что подтверждается платежным поручением от 02.03.2021 № 22 на сумму 50 000 руб.

Действительно, пунктом 3.1 договора уступки предусмотрено, что уступаемые по указанному договору права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Вместе с тем в дополнительном соглашении от 02.03.2021 № 1 к договору уступки стороны договорились о том, что Банк обязуется самостоятельно подать заявление о включении переданных цессионарию на основании договора уступки от 26.02.2021 прав в реестр; текст указанного заявления подлежит предварительному согласованию с цессионарием. Цедент обязуется подать заявление о процессуальном правопреемстве в отношении прав, уступленных на основании договора уступки от 26.01.2021, после рассмотрения заявления о включении требований в реестр по существу.

Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы, Банк при обращении в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требования действовал на основании полномочий, предоставленных цессионарием и с его (цессионария) одобрения.

Более того, при рассмотрении судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Оптима Консалт» поддержало процессуальные действия Банка.

Ввиду изложенного довод ФИО1 о том, что заявление Банка не подлежало принятию к рассмотрению в связи с отсутствием у него прав требования к должнику, подлежит отклонению.

Договор кредитной линии от 17.05.2018 № 733 КЛФ/2018 заключен между Банком и ФИО5 до введения в действие статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 5 названной статьи ошибочна, на что верно указал суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора суды рассмотрели по существу заявление ФИО1 о применении статьи 333 ГК РФ, дав оценку как фактическим обстоятельствам спора, в том числе соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так и представленным участниками спора расчетам.

Неустойка по своей правовой природе является средством стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательства по возврату основного долга и оплате процентов за пользование денежными средствами. То есть, конечная цель неустойки заключается не только в том, чтобы покрыть потенциальные убытки кредитора, вызванные неисполнением обязательства, но и сделать для должника не выгодным неисполнение обязательства.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли разъяснения, приведенные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суды исходили из того, что с учетом задолженности по кредиту в размере 170 000 000 руб. основного долга, 30 030 666,30 руб. процентов за пользование денежными средствами и представленного Банком расчета минимальных убытков, предложенная ФИО1 сумма неустойки в размере 7 326 222,24 руб. приводит к тому, что для должника «уйти в банкротство» и платить проценты по ставке 4,25% годовых оказалось в разы выгоднее, чем оплачивать договорные проценты по 12% годовых, пролонгировать кредиты на условиях в соответствии с актуальными ставками рефинансирования.

Податель кассационной жалобы не опровергает приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установил основания для применения статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание частичный отказ Банка от заявленных требований и приведенного кредитором правового и фактического обоснования негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поручительства, в том числе в виде возникновения у кредитора убытков в существенном размере, и снизил сумму неустойки до 50 000 000,00 рублей.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-97499/2020/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.




Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


С.Г. Колесникова

А.А. Чернышева