Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А12-28965/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-28965/2024

«29» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания, осуществлении его аудиозаписи с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании недействительными договора займа и соглашения об отступном, о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, лично, по паспорту; ФИО6, по устной доверенности;

от ответчика – ФИО7, по доверенности, посредством участия с использование системы онлайн-заседания;

от третьих лиц - не явились, извещены;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет Кредит» (далее – ООО «МКК Интернет Кредит», ответчик) с иском о признании недействительными договора займа от 25.01.2023 г. № ИК-00-00000186, соглашения об отступном от 15.09.2023 г., заключенных между сторонами, и о применении последствий недействительности сделок.

Впоследствии дело было передано для рассмотрения в Дзержинский районный суд города Волгограда.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30.09.2024 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В окончательном варианте с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит признать договор займа № ИК00-00000186 от 25.01.2023 г., договор залога № ИК00- 00000186/3 от 25.01.2023, соглашение об отступном от 15.09.2023 г., заключенные между сторонами, и последующие сделки, а именно: договор купли продажи от 13.02.2024 г. квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» и ФИО2, недействительными; применить последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и возвратить её ФИО1, признав право собственности на квартиру за ним; восстановить обязательства ФИО1 перед ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» по договору займа в размере основного долга - 470 240,29 рублей; проценты за пользование займом - 306 351,85 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск. Наиболее подробно основания исковых требований истцом изложены в дополнительном правовом обосновании иска (поступили в суд 21.02.2025 г., стр. 104-107 т. 2 дела).

Ответчик против иска возражает; основания изложил в отзыве на иск, дополнениях к нему. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности при подаче иска.

Третьи лица позицию по существу спора не выразили.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска ИП ФИО1, оспаривая заключенные им договор займа и от 25.01.2023 г. № ИК-00-00000186 и соглашение об отступном от 15.09.2023 г., настаивает на кабальности указанных сделок.

Так, между ИП ФИО1 (Заёмщик) и ООО "МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ" (Займодавец) заключен Договор займа от 25.01.2023 г. № ИК-00-00000186 на 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) (далее – Договор).

Согласно п. 1.3. Договора заём в соответствии с настоящим Договором предоставляется Заёмщику на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, на цели, cвязанные с государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, и с последующей реализацией предпринимательской деятельности Заёмщиком.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора в целях надлежащего обеспечения обязательств Заёмщика по возврату Займа предоставляется в залог следующее недвижимое имущество (далее - Имущество):

- Квартира, назначение жилой жилое помещение, общая площадь 58,1 кв-.м., адрес . (местонахождение) Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им ФИО8, д. 4, кв. 2, кадастровый номер: 34:00:000000:57191 принадлежит ФИО1 на праве Собственность 34:00:000000:57191-34/127/2022-1 от 12.04.2022, на основании: Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выдан 11.04.2022 Документ нотариально удостоверен 11.04.2022 ФИО9 нотариус г. Волгограда 34/243-н/34-2022-2-521,о чем в Едином Государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости 12.04.2022г. сделана запись регистрации Собственность 34:00:000000:57191-34/127/2022-1.

Залог Имущества оформляется договором залога недвижимого имущества в соответствии с действующим законодательством РФ. Заложенное Имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по Договору, остаётся в пользовании Заёмщика (п. 2.2. Договора).

За пользование займом Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 39 процентов годовых (п. 3.2. Договора).

Согласно п. 3.4. займ предоставляется Заёмщику на срок 60 месяцев.

В соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к Договору) выплата Заёмщиком основного долга в размере 480 000 руб. и процентов в сумме 614 474 руб. 55 коп. должна быть произведена в срок по 25.01.2028 г.

Истец в иске указывает, что был вынужден заключить данный договор вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых для него обстоятельств, а именно, нужно было вернуть денежные средства, полученные в качестве субсидии на открытие бизнеса и произвести ремонт квартиры.

Истец указывает, что пытался взять кредит, однако кредитные организации отказались заключить с ним кредитный договор. Попытки найти необходимые денежные средства были безрезультатны. Займ стал оперативным, и, по сути, единственно возможным решением проблемы, и истец, опасаясь уголовного преследования, не видел иного выхода из ситуации.

Истец настаивает, что заключенные договор займа и соглашение об отступном крайне невыгодны для него, так как его ежемесячный доход не позволяет произвести в столь короткий срок возврат денежных средств, указанных в договоре.

Истец настаивает, что ответчик изначально ставил цель забрать заложенную квартиру.

В дополнительно правовом обосновании истец обращает внимание на ограничение, закреплённое в пункте 11 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ, согласно которому микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу.

При обращении к ответчику истец указывал, что не занимался предпринимательской деятельностью, а ООО «МКК ИНТЕРНЕТ КРЕДИТ» злоупотребляя его доверием, вынудило зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, так как займ может быть выдан только при условии оформления ИП.

Фактически договор займа оформлялся одновременно с регистрацией ИП. Никакой предпринимательской деятельностью истец не занимался и не занимается и, учитывая сложившуюся тяжелую ситуацию, необходимость срочно возвратить субсидию, опасаясь уголовного преследования, был вынужден согласиться на все условия, не видя иного выхода из ситуации.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая заявленные истцом основания предъявленного иска, суд не усматривает правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Так, заявляя о кабальности заключенного с ответчиком договора займа, истец в исковых требованиях просит восстановить свои обязательства по указанному договору.

Из искового заявления, поданных истцом остальных процессуальных документов усматривается, что целью обращения в суд для истца является возврат квартиры, переданной ответчику в соответствии с соглашением об отступном от 15.09.2023 г. в счёт исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 25.01.2023 г. № ИК-00-00000186 (п. 1.1. соглашения об отступном).

Указанное обстоятельство подтверждено истцом и его представителем в ходе слушания дела.

Следовательно, доводы истца о кабальности договора займа 25.01.2023 г. № ИК-00-00000186 не могут служить одновременно основанием и для вывода о кабальности соглашения об отступном от 15.09.2023 г., так как указанные договоры являются самостоятельными сделками, заключенными истцом в разное время при разных обстоятельствах.

Оценивая заявленные истцом основания исковых требований в отношении договора займа, суд не находит оснований для признания его недействительным.

Истец сам указывает, что не мог получить займ в иных кредитных организациях и выполнил условия ответчика, в том числе зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, для получения заёмных денежных средств.

Заявленные истцом обстоятельства в качестве стечения тяжелых обстоятельств, а именно, необходимость возврата полученной субсидии на открытие бизнеса и необходимость ремонта квартиры, не могут быть расценены в качестве таковых, так как напротив, свидетельствуют о нецелевом использовании субсидии в отсутствие фактического ведения предпринимательской деятельности, о чём заявлено истцом.

Невыгодность условий заключенного договора займа истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ также не доказана.

В отсутствие первых двух признаков кабальности сделки, соответственно, отсутствует и третий признак - сознательное использование этих обстоятельств другой стороной.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора займа 25.01.2023 г. № ИК-00-00000186, так как в суд он обратился в 23.05.2024 г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию по общему правилу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец пояснил, что срок исковой давности начал течь после обращения нового собственника квартиры ФИО2 с иском о выселении.

Суд не соглашается с доводом истца, так как обстоятельства кабального характера заключенного договора займа, которые им заявлены в качестве оснований для его оспаривания, ему должны были быть известны при заключении договора.

Следовательно, срок давности для оспаривания договора займа 25.01.2023 г. № ИК-00-00000186 истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отклонения иска в данной части.

В отношении оспариваемого соглашения об отступном от 15.09.2023 г. истцом не заявлено самостоятельных оснований для признания его недействительным.

Суд отмечает, что оно заключено истцом через несколько месяцев после заключения договора займа, в то время как договор займа предусматривал срок его возврата до января 2028 г.

В судебном заседании истец пояснил, что случайно подписал указанное соглашение электронной подписью, не осознавая последствия отчуждения квартиры.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания соглашения об отступном недействительным.

В связи с отклонением иска в части признания недействительными сделок, не имеется оснований для применения последствий признания их недействительными.

Иск подлежит отклонению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова