Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-195182/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-195182/19-16-1468

23.10.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Расчетные решения» (117587, <...>, этаж 12, помещение XLIV, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2010, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСити» (119435, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: Акционерное общество "Мосводоканал" (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков в размере 3 243 964 руб. 13 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 005/2018 от 03.08.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 24.07.2019 г.;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № (30)01.16-1403/18 от 12.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Расчетные решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АльфаСити» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 243 964 руб. 13 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что по вине ответчика истцу причинены убытки в связи с порчей товара в результате залива.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в заливе и размер ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец арендовал нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 2100,20 кв.м., на основании договора аренды недвижимого имущества № 10/11/УЭК от 14.04.2011 г., заключённого истцом с физическими лицами – долевыми собственниками помещения (л.д. 10 – 22).

Для эксплуатации данного помещения между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключён договор на техническое обслуживание № УТО/ТФ-11/15 от 01.09.2011 г. (л.д. 23 – 30).

Согласно п. 2.1.2 данного договора ответчик обязался обеспечивать работу инженерного оборудования объекта, устранять нарушения работы оборудования, его поломки.

Также в силу п. 1 приложения № 1 к указанному договору ответчик обязался оказывать услуги (выполнять работы) по плановому техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту инженерных систем, в том числе системы канализации.

24.04.2018 г. сторонами с участием представителя арендодателей ФИО5 составлен Акт о затоплении подвального помещения (л.д. 31 – 47), согласно которому в ночь с 23 на 24 апреля 2018 года произошло затопление повального помещения, находящегося по адресу: <...>. В результате затопления пострадало имущество, принадлежащее арендатору помещения (истцу), а именно упакованные в коробки карты «Стрелка» и принтеры марок CITIZEN и BIXOLON. Также в данном акте указано, что затопление подвального помещения произошло по причине засорения канализационных сетей и колодцев, находящихся на балансе АО «Мосводоканал».

16.05.2018 г. представителями АО «Мосводоканал», истца и ответчика составлен Акт о подтоплении подвального помещения (л.д. 52), согласно которому причиной подтопления является отсутствие задвижки с обратным клапаном. Представитель ответчика зам. ген. директора ФИО6 акт не подписал, но написал на нём особое мнение.

Истцом составлен Акт по итогам расследования факта затопления № 1 от 15.05.2018 г. (л.д. 53 – 54), согласно которому размер ущерба (стоимость повреждённого имущества) составляет 3 243 964 руб. 13 коп.

В подтверждение стоимости утраченного имущества истцом представлены универсальные передаточные документы и товарные накладные (л.д. 55 – 61).

На претензию истца от 21.03.2019 г. (л.д. 65 – 68) ответчик ответил отказом (л.д. 69 – 70), в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору на техническое обслуживание № УТО/ТФ-11/15 от 01.09.2011 г. в части обеспечения работы инженерного оборудования объекта, устранения нарушений работы оборудования, его поломки, в том числе выполнения работ по плановому техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту системы канализации – не представил.

Сам факт залива свидетельствует о неисправности (отсутствии) обратного клапана на сети канализации.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по договору на техническое обслуживание.

Ссылка ответчика на п. 12 приложения № 1 к указанному договору, судом отклоняется как необоснованный.

Так, согласно п. 12 приложения № 1 работы, связанные с ремонтом или заменой вышедшего из строя оборудования и не относящиеся к планово-предупредительному ремонту, требующие привлечения квалифицированного персонала, а также работы аварийного характера выполняются исполнителем по отдельному дополнительному соглашению с заказчиком.

Однако ответчик не представил доказательств того, что для обеспечения надлежащего функционирования сети канализации объекта (в том числе функционирования обратного клапана) необходимы работы, не относящиеся к планово-предупредительному ремонту и требующие привлечения квалифицированного персонала.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он информировал заказчика о ненадлежащем функционировании обратного клапана и необходимости для устранения неисправности проведения работ, связанных с ремонтом или заменой вышедшего из строя оборудования и не относящиеся к планово-предупредительному ремонту, требующие привлечения квалифицированного персонала.

Таким образом, отсутствие вины ответчиком не доказано (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Размер убытков подтверждён документально с разумной степенью достоверности (л.д. 53 – 61), ответчиком доказательств иного размера убытков не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСити» в пользу Акционерного общества «Расчетные решения» убытки в размере 3 243 964 (три миллиона двести сорок три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 13 копеек, а также 39 220 (тридцать девять тысяч двести двадцать) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин