Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А32-20625/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20625/2016
г. Краснодар
14 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Хадыженский хлебокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного открытого акционерного общества «Хадыженский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А32-20625/2016, установил следующее.

ОАО «Хадыженский хлебокомбинат» (далее – комбинат) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Золотой век» (далее – общество) о взыскании 2 250 тыс. рублей задолженности по договору аренды от 01.10.2014 № 01/10-14 с 01.10.2014 по 31.12.2015 и 291 847 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комбината взыскано 1 800 тыс. рублей основного долга с 01.10.2014 по 30.09.2015 и 125 490 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что ответчик с 01.10.2015 не использовал спорное имущество, поскольку с 01.10.2015 спорное имущество передано в аренду другому лицу – ООО «Добрый Дом»; данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016 по делу № А32-14301/2016, согласно которому с ООО «Добрый Дом» в пользу комбината взыскана задолженность по арендной плате с октября по декабрь 2015 года за использование спорного имущества. Уменьшение размера процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено ошибочностью расчета и частичным отказом в удовлетворении иска о взыскании основного долга.

Апелляционным постановлением от 11.04.2017 решение от 24.01.2017 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества в пользу комбината взыскано 257 590 рублей 70 копеек процентов с 15.10.2014 по 18.10.2016, перераспределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов с 01.01.2016 по 18.10.2016 отсутствуют. В остальной части апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в иске, принять новый судебный акт, которым в данной части удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик после подписания соглашения о расторжении договора не возвратил спорное имущество. Решение по делу № А32-14301/2016 не опровергает факт использования ответчиком переданного в аренду помещения с октября по декабрь 2015 года. Закон не запрещает передавать имущество нескольким арендаторам.

В судебном заседании представитель комбинат поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя комбината, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.10.2014 комбинат (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды имущества № 01/10-14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору, и движимое имущество, указанное в приложении № 2 к договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемое в аренду имущество расположено по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 договора он заключен на срок до 31.08.2015 и может быть расторгнут в порядке, предусмотренным законом.

В пункте 5.1 договора установлено, что размер арендной платы в месяц составляет 150 тыс. рублей с учетом НДС. Арендная плата уплачивается по безналичному расчету на расчетный счет до 15-го числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).

23 июня 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды имущества от 01.10.2014 № 01/10-14, согласно которому договор считается расторгнутым с 31.06.2015, арендатор обязался возвратить арендуемое имущество.

Истец указал, что ответчик после расторжения договора аренды фактически использовал имуществом до 31.12.2015, обязательство по внесению арендной платы не исполнил, в результате чего образовалось 2 250 тыс. рублей задолженность с 01.10.2014 по 31.12.2015.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 07.11.2015 № 92, от 28.01.2016 № 9 и от 05.02.2016 № 12 с требованием уплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Комбинат, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по внесению арендной платы, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614 и 622 Гражданского кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции заключили, что имущество, переданное ответчику по договору аренды от 01.10.2014 № 01/10-14, получено им 01.10.2014, использовано для полученных целей и возвращено не позднее 30.09.2015. Невозможность использования ответчиком имущества истца с 01.10.2015 обусловлена его передачей ООО «Добрый Дом»; данный факт установлен решением по делу № А32-14301/2016, в рамках которого с ООО «Добрый Дом» в пользу комбината взыскана задолженность за пользование спорного имущества с октября по декабрь 2015 года. Констатировав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей с 01.10.2014 по 30.09.2015, суды взыскали с ответчика 1 800 тыс. рублей арендной платы.

Установив обстоятельства просрочки внесения арендной платы по договору, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Период взыскания скорректирован судом апелляционной инстанции (статьи 395 Гражданского кодекса).

Довод подателя жалобы о том, что закон не запрещает передавать имущество нескольким арендаторам, не принимается. Истец не представил доказательства того, что период взыскания отличается. Взыскание задолженности за переданное в аренду имущество за один и тот же период с разных лиц неправомерно.

Иные доводы жалобы суд округа отклоняет, поскольку они фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 11.04.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А32-20625/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи В.А. Анциферов

Н.С. Мазурова