Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А15-466/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-466/2019
30 июля 2019 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр Республики Дагестан» (ОГРН <***>) к ОАО "Акушинский ДЭП №2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 105115 руб. 20 коп., из которых 84000 руб. - основная задолженность и 21115 руб. 20 коп. - пеня по договору №н/о 47 от 01.04.2016, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.,

с участием в судебном заседании

от истца: представители ФИО2 (доверенность) и ФИО3 (доверенность),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональный навигационно-информационный центр Республики Дагестан» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Акушинский ДЭП №2" о взыскании 105115 руб. 20 коп., из которых 84000 руб. - основная задолженность и 21115 руб. 20 коп. - пеня по договору №н/о 47 от 01.04.2016, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда от 07.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 07.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 19.07 по 23.07.2019 объявлялся перерыв.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что общество оказало учреждению услуги по навигационно-информационному обслуживанию транспортных средств, которых ответчик оставил без оплаты.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (пользователь)

подписали договор на оказание услуг по навигационно-информационному обслуживанию транспортных средств от 01.04.2016 №н/о47, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги пользователю по навигационно-информационному обслуживанию автотранспорта, а пользователь обязуется оплачивать данные услуги.

Перечень обслуживаемого автотранспорта оформляется в заявлении от пользователя по форме, согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.3 договора).

Согласно п. 4.3 договора, по завершению выполнения работ стороны подписывают акт выполненных работ. Пользователь подписывает акт выполненных работ, либо предоставляет мотивированный отказ в течение 3-х календарных дней с даты предоставления акта выполненных работ исполнителем. В случае мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ пользователь направляет исполнителю в трехдневный срок в письменном виде перечень замечаний для устранения. Акт выполненных работ подписывается в этом случае после устранения замечаний. Если по истечении 3-х календарных дней с момента предоставления акта выполненных работ абонент не подписал соответствующий акт и не представил мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежат оплате на основании одностороннего акта (п.4.4 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается исполнителем и определяется согласно утвержденному прайс-листу, которые включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, включая расходы, связанные с проездом до места выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования в случае его порчи, а также его замена, кроме случаев умышленного вывода из строя оборудования, либо нарушения правил эксплуатации оборудования, в том числе и уплата налогов, сборов и других обязательных платежей. Оплата по договору производится в течение 3-х рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату (п.5.1, 5.2).

Согласно п. 6.3 договора при нарушении сроков платежа, установленном в разделе 4 договора, пользователь выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно заявлению №1 (приложение к договору) пользователь просил подключить к РНИС РД 17 транспортных средств.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по навигационно-информационному обслуживанию в 3 и 4 квартале 2017г., 1 и 2 квартале 2018г., что подтверждается актами №40 от 01.02.2018, №1115 от 30.06.2018 на сумму 84000 руб.

03.04.2017 и 20.07.2018 истец направил ответчику счета на оплату оказанных услуг, счета-фактуры и акты с просьбой вернуть один экземпляр обратно.

Претензионное письмо истца об оплате образовавшейся задолженности, ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

По своей правовой природе в силу статей 783 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения урегулированы нормами главы 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им услуг по договору, оказанных без недостатков.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии актов №40 от 01.02.2018, №1115 от 30.06.2018, которых ответчик не подписал, и не представил мотивированного отказа, что в силу п. 4.4 договора, считаются принятыми пользователем надлежащим образом и подлежат оплате на основании одностороннего акта. Истец также представил отчет по движению транспортного средства ответчика.

При таких обстоятельствах факт оказания истцом услуг на сумму 84000 руб. в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, вышеуказанными актами.

Доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности в размере 84000 рублей, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным по правилам статьи 123 АПК РФ о начавшемся процессе, получив копию искового заявления и копию определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на мотивированное опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, оплаты либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности ни в пределах установленных сроков, ни до принятия решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в размере 84000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика пени в размере 21115,20 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.3 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков платежа, установленном в разделе 4 договора, пользователь выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств. Доказательства своевременного возмещения понесенных истцом расходов ответчик не представил.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию пени: по акту №40 от 01.02.2018 за период с 03.03.2018 по 25.01.2019 – 13382,40 руб.; по акту №1115 от 30.06.2018 за период с 30.07.2018 по 25.01.2019 – 7732,80 руб., всего 21115,20 руб.

Расчет истца судом проверен, считает верным.

Подлежащая уплате неустойка (пени), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил об уменьшении размера пени и не представил доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, суд считает, что, установленный договором размер неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера договорной неустойки (пени) не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее – Письмо №121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Письме №121 разъяснено, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявителем в обоснование требования представлены договор на оказание юридических услуг №Д-2 от 05.04.2017, договор поручения от 01.01.2019, акт выполненных работ от 10.07.2019, платежное поручение №10 от 16.01.2019 на сумму 20000 руб.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается факт понесения заявителем расходов в размере 20 000 рублей и их связь с настоящим делом.

Суд установил, что настоящее дело не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца. Обращение в арбитражный суд не требовало изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств, по делу проведено два судебных заседаний, на котором представитель истца не принимал участия.

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, суд считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскание указанной суммы обеспечивает соблюдение баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и объема защищаемого права. Возложение на ответчика судебных расходов в большей сумме носило бы карательный, а не гражданско-правовой характер, поскольку сумма заявленного требования, с учетом особенностей спора, превышает разумные пределы.

В связи с этим требование заявителя в остальной части следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Судом при принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 2498 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере 4303 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО "Акушинский ДЭП №2" в пользу АО "Региональный информационно-навигационный центр Республики Дагестан 105115 руб. 20 коп., из которых 84000 руб. - основной долг, 21115 руб. 20 коп. - пеня, а также 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4303 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев