Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А05-5028/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5028/2020
г. Архангельск
23 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Северная Роза" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163071, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306290127700191; адрес: Россия 163065, г.Архангельск)

о взыскании 5 193 258 руб. 62 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 23.06.2020),

от ответчика: ФИО2 (предприниматель), ФИО4 (доверенность от 01.06.2020),

установил:

Закрытое акционерное общество "Северная Роза" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 5 193 258 руб. 62 коп., в том числе 1 764 000 руб. неосновательного обогащения, 54 258 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2019 по 22.06.2020, 3 375 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.04.2019 за период с 30.07.2019 по 26.12.2019.

Ответчик в отзыве иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и ответчика, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда «по капитальному ремонту кровли» (далее – договор), по которому субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 3), сдать их заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором (пункт 1.1)..

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 7 500 000 руб.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена выплата аванса на материалы в размере 2 500 000 руб. после представления графика производства работ.

Согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 договора после подтверждения актами КС-2 и КС-3 выполнения работ на сумму аванса заказчик перечисляет субподрядчику денежные средства в размере, необходимом для дальнейшего производства работ; оставшаяся сумма от цены договора за фактически выполненные работы выплачивается заказчиком в течение 40 рабочих дней после подписания НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома.

Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 договора: начало – с 29.04.2019, окончание – не позднее 90 календарных дней; фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом МКД или устранения замечаний.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 0,3% от цены договора (пункт 8.2 договора).

В обоснование иска утверждается, что ответчику для выполнения работ были перечислены денежные средства в общей сумме 7 524 000 руб., фактически работы выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 5 760 000 руб.

Поскольку претензию от 11.03.2020 с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 1 764 000 руб. и уплаты процентов ответчик отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик по договору выполнил работы на сумму 5 760 000 руб., а истец авансовыми платежами оплатил эти работы в общей сумме 7 524 000 руб.

Так, оплата работ подтверждается платежными поручениями от 11.04.2019 № 271 на сумму 2 500 000 руб., от 06.05.2019 № 328 на сумму 2 000 000 руб., от 19.06.2019 № 505 на сумму 700 000 руб., от 04.07.2019 № 579 на сумму 700 000 руб., от 10.07.2019 № 613 на сумму 500 000 руб., от 26.07.2019 № 723 на сумму 300 000 руб., от 07.08.2019 № 776 на сумму 300 000 руб., от 21.08.2019 № 946 на сумму 150 000 руб., от 12.12.2019 № 1464 на сумму 374 000 руб.

Стоимость выполненных по договору работ в сумме 5 760 000 руб. зафиксирована в акте о приемке выполненных работ от 27.12.2019 № 1 (форма КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2019 № 1(форма КС-3), подписанных сторонами без замечаний.

Доказательствами возврата истцу излишне уплаченного платежа в сумме 1 764 000 руб. суд не располагает.

Таким образом, перечисленный истцом платеж в размере 1 764 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежит возврату в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что счета, на основе которых производились указанные платежи, не были им подписаны, суд признает несостоятельным, поскольку факт получения денежных средств истцом не оспорен и не опровергнут.

Лишена оснований и ссылка ответчика на то, что представленные истцом платежные поручения не подтверждают расчеты по договору. Строка платежных поручений о назначении платежа содержит сведения либо о реквизитах договора, либо об объекте работ (ул. Димитрова,5). Судом установлено, что иных договоров от 10.04.2019 и с объектом выполнения работ по адресу: <...> стороны не заключали, доказательств обратного ответчик не представил.

Также ответчик документально не подтвердил, что оплата по платежному поручению от 12.12.2019 № 1464 на сумму 374 000 руб. предназначалась для компенсации жителям дома причиненного ущерба от залива квартиры в ходе проведения ремонтных работ. Истец данный факт отрицает; в назначении платежа указано «оплата за работы по ремонту кровли по ул. Димитрова, 5 – 374 000 руб.

Не имеет значения и то обстоятельства, что по договору от 01.03.2019 № 303-19, заключенному между истцом (подрядчик) и НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (заказчик) стоимость спорных работ по тому же объекту установлена в размере 10 745 032 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Из смысла приведенных норм права следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, а сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является.

Поэтому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации подтвержден факт принятия и оплаты стоимости выполненных работ по договору на сумму 5 760 000 руб. по акту формы № КС-2, подписанному ответчиком без возражений.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11).

В этой связи судом также отклоняется довод ответчика относительно экономии подрядчика на заявленную сумму переплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 764 000 руб. неосновательного обогащения суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом за период с 16.12.2019 по 22.06.2020 (190 дней). По расчету истца, представленному в заявлении об изменении исковых требований от 29.05.2020, размер процентов составил 54 258 руб. 62 коп.

Проверив данный расчет, суд находит его ошибочным, поскольку в нём применены неверные ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующий период.

Кроме того, в исковом заявлении и претензии истец указывал, что о получении неосновательного обогащения ответчику стало известно 27.12.2019 – при подписании акта о приемке выполненных работ от 27.12.2019 № 1, в связи с чем расчет процентов первоначально производился с 28.12.2019. Такой подход признается судом правильным.

По расчету суда размер подлежащих взысканию процентов за период с 28.12.2019 по 22.06.2020 составит 50 585 руб. 77 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 764 000

28.12.2019

31.12.2019

4
6,25%

365

1 208,22

1 764 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

12 049,18

1 764 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

22 266,89

1 764 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

14 844,59

1 764 000

22.06.2020

22.06.2020

1
4,50%

366

216,89

Итого:

178

5,90%

50 585,77

В остальной части иск о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Размер неустойки за период с 30.07.2019 по 26.12.2019 с применением ставки 0,3% за каждый день просрочки по расчету истца составил 3 375 000 руб.

Возражая на иск в данной части, ответчик сослался, в том числе, на то, что договором не установлена ответственность субподрядчика в виде неустойки.

С данными возражениями соглашается суд с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец ссылается на пункт 8.2 раздела 8 договора «Ответственность сторон», которым установлено, что в случаях просрочки исполнения подрядчиком обязательства по договору заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки.

В преамбуле (вводной части) договора определено, что по тексту договора истец именуется как «заказчик», ответчик (предприниматель ФИО2) – «субподрядчик». Такое наименование сторон (заказчик, субподрядчик) соблюдается во всех разделах договора и в приложении № 1 к договору, за исключением раздела 8 договора «Ответственность сторон».

Разделом 8 договора «Ответственность сторон» не установлена ответственность субподрядчика за просрочку выполнения работ.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку стороны при заключении договора не согласовали возможность взыскания с субподрядчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, иск в данной части не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование признается судом обоснованным только в части взыскания 1 814 585 руб. 77 коп. (1 764 000 руб. – неосновательное обогащение, 50 585 руб. 77 коп. – проценты).

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом уплаты истцом 21 000 руб. госпошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306290127700191) в пользу закрытого акционерного общества "Северная Роза" (ОГРН <***>) 1 818 210 руб. 43 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 764 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 210 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Северная Роза" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 10 823 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306290127700191) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 17 143 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин