Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А40-103576/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 103576/24-84-793
г. Москва
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В., после перерыва помощником судьи Белых Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Промсервис" (107023, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2013, ИНН: <***>,)

к ответчику: АО "МКПК "Универсал" им. А.И. Привалова" (127410, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2014, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 11.04.2023г. № б/н);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.05.2024г. №У-773-Д, диплом);

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.08.2024 по 23.08.2024, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "Промсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МКПК "Универсал" им. А.И. Привалова" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку в оплате товара по договору №2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020 в размере 123 158,98 руб.; пени за просрочку в оплате товара по договору №2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020 в размере 43 186,91 руб.; пени за просрочку в оплате выполненных работ по договору №6-309-20 от 25.08.2020 в размере 2 133 531,57 руб.; 252 600,00 руб. в счет возмещения расходов на хранение товара.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, что между ООО "Промсервис" и АО "МКПК "Универсал" им. А.И. Привалова" был заключен договор № 2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки и оплаты которого определяются сторонами в спецификациях.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар по счетам-фактурам (УПД) № 8 от 18.01.2021 на сумму 3 600 руб., № 9 от 18.01.2021 на сумму 7 452,65 руб., № 28 от 02.02.2021 на сумму 43 200,00 руб., № 43 от 18.02.2021 на сумму 513 160,02 руб., № 44 от 20.02.2021 на сумму 130 592,88 руб., № 98 от 12.04.2021 на сумму 1 055 712,82 руб., а всего по данным УПД истец поставил ответчику товара на общую сумму 1 753 718,37 руб.

Оплата товара со стороны ответчика в предусмотренный договором срок не была произведена.

Согласно пункту 8.2. договора в случае неоплаты товара в сроки и на условиях, указанных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-24127/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, с АО «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» имени Алексея Ивановича Привалова» в пользу ООО «Промсервис» была взыскана задолженность по оплате указанного товара в размере 1 753 718,37 руб., а также пени за период просрочки в оплате товара с 06.03.2021 по 19.01.2022 в сумме 52 212,85 руб.

Платежным поручением № 1084 от 06.03.2024 ответчик произвел погашение задолженности по оплате данного товара.

По настоящему делу истец предъявляет требование о взыскании с ответчика пени за просрочку в оплате товара, поставленного по договору № 2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020, полученного ответчиком по счетам-фактурам (УПД) № 8 от 18.01.2021, № 9 от 18.01.2021, № 28 от 02.02.2021, № 43 от 18.02.2021, № 44 от 20.02.2021, № 98 от 12.04.2021, за период просрочки с 20.01.2022 по 05.03.2024, в сумме 123 158, 98 руб., согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

Кроме того, истец ссылается на то, что также на условиях договора №2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020 ООО «Промсервис» поставило в адрес ответчика товар по счетам-фактурам (УПД) № 110 от 29.04.2021 на сумму 322 778,59 руб., № 111 от 29.04.2021 на сумму 264 000,00 руб., а всего по данным УПД истец поставил ответчику товара на общую сумму 586 778,59 руб.

Оплата товара со стороны ответчика в предусмотренный договором срок не была произведена.

Согласно пункту 8.2. договора в случае неоплаты товара в сроки и на условиях, указанных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-24127/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, с АО «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» имени Алексея Ивановича Привалова» в пользу ООО «Промсервис» была взыскана задолженность по оплате указанного товара в размере 586 778,59 руб., а также пени за период просрочки с 01.05.2021 по 19.01.2022 в сумме 15 490,95 руб.

Платежным поручением № 1084 от 06.03.2024 ответчик произвел погашение задолженности по оплате данного товара.

По настоящему делу истец предъявляет требование о взыскании с ответчика пени за просрочку в оплате товара, поставленного по договору № 2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020, полученного ответчиком по счетам-фактурам (УПД) № 110 от 29.04.2021, № 111 от 29.04.2021, за период просрочки с 20.01.2022 по 05.03.2024, в сумме 43 186,91 руб., согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

Кроме того, истец ссылается на то, что между ООО «Промсервис» и ответчиком был заключен договор № 6-309-20 от 25.08.2020, в соответствии с которым ООО «Промсервис» приняло на себя обязательство выполнить работы по обработке листового металла из сырья заказчика (ответчика) в соответствии с требованиями конструкторской документации заказчика и передать результат работ заказчику (ответчику).

10.12.2020 между ООО «Промсервис» и АО «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» имени Алексея Ивановича Привалова» был подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору № 6-309-20 от 25.08.2020, согласно которому результаты работ были в полном объеме переданы от истца к ответчику, качество выполненных работ и их результат соответствует требованиям заказчика.

Выполненные работы были оплачены со стороны ответчика частично, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по данному договору составила 549 879,27 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 6-309-20 от 25.08.2020 в случае несоблюдения заказчиком установленных договором сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-24127/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, с АО «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» имени Алексея Ивановича Привалова» в пользу ООО «Промсервис» была взыскана задолженность по оплате работ по договору № 6-309-20 от 25.08.2020 в размере 549 879,27 руб., а также пени за период просрочки в оплате работ с 01.04.2021 по 19.01.2022 в сумме 808 322,53 руб.

Платежным поручением № 1084 от 06.03.2024 ответчик произвел погашение задолженности по оплате данных работ.

По настоящему делу истец предъявляет требование о взыскании с ответчика пени за просрочку в оплате работ по договору № 6-309-20 от 25.08.2020 за период просрочки с 20.01.2022 по 05.03.2024, в сумме 2 133 531,57 руб., согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

Также истец ссылается на то, что в связи с необоснованным отказом ответчика от получения товара по договору № 2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020, указанного в счетах-фактурах (УПД) № 110 от 29.04.2021 на сумму 322 778,59 руб. и № 111 от 29.04.2021 на сумму 264 000,00 руб., на общую сумму 586 778,59 руб., а также в связи отсутствием у ООО «Промсервис» складского помещения и возможности самостоятельно хранить данный товар, истец передал указанный товар на хранение на склад, принадлежащий ООО ТД «Электромаш» по договору ответственного хранения № 30 от 05.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-24127/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, отказ ответчика от получения указанного товара признан необоснованным, на ответчика возложена обязанность получить от ООО «Промсервис» означенный товар.

Договором ответственного хранения № 30 от 05.07.2021, заключенным истцом с ООО ТД «Электромаш», предусмотрена оплата за услуги по хранению товара в размере 300,00 руб., включая НДС, в сутки.

На основании акта № 1193 от 25.10.2023 ООО «Промсервис» платежным поручением № 422 от 25.10.2023 оплатило на счет ООО ТД «Электромаш» за хранение товара в период с 05.07.2021 по 25.10.2023 (842 суток) 252 600,00 руб.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг по хранению товара, принадлежащего ответчику, являются убытками истца, понесенными по вине ответчика (статья 15 ГК РФ), истец требует взыскания суммы произведенных им расходов на хранение с ответчика, в связи с чем предъявил требование о взыскании с ответчика 252 600,00 руб. в рамках рассматриваемого иска.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истцом также представлены письменные дополнительные доводы к иску с обоснованием начисления неустойки за период после расторжения договора по решению Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-24127/2022.

Одновременно истцом также представлены расчеты пени по договору № 2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020 исходя из начисления неустойки до даты расторжения договора (т.е. за период с 20.01.2022 по 17.12.2023 / до 18.12.2023).

В соответствии с данными расчетами сумма пени по договору № 2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020 составляет 163 132,64 руб. (122 234,17 руб. за просрочку в оплате товара по УПД № 8 от 18.01.2021, № 9 от 18.01.2021, № 28 от 02.02.2021, № 43 от 18.02.2021, № 44 от 20.02.2021, № 98 от 12.04.2021 + 40 898,47 руб. за просрочку в оплате товара по УПД № 110 от 29.04.2021, № 111 от 29.04.2021).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с письменными дополнениями, дополнительный отзыв, в которых ответчик выражает несогласие с исковыми требованиями ООО «Промсервис» в части, превышающей 163 132,64 руб.

В частности, ответчик указывает на несоразмерность предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в части требований о взыскании пени в сумме 2 133 531,57 руб. за просрочку в оплате работ по договору № 6-309-20 от 25.08.2020.

В части требований истца о взыскании пени за просрочку в оплате товара по договору № 2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020 в размере 166 345,89 руб. (в размере 123 158,98 руб. за просрочку в оплате товара по УПД № 8 от 18.01.2021, № 9 от 18.01.2021, № 28 от 02.02.2021, № 43 от 18.02.2021, № 44 от 20.02.2021, № 98 от 12.04.2021, а также в размере 43 186,91 руб. за просрочку в оплате товара по УПД № 110 от 29.04.2021, № 111 от 29.04.2021) ответчик в дополнительном отзыве указал, что не оспаривает данные требования в части 163 132,64 руб., с учетом начисления неустойки до момента расторжения договора.

Из дополнительного отзыва ответчика следует, что он не оспаривает требования истца о взыскании неустойки в размере 163 132,64 руб. (122 234,17 руб. за просрочку в оплате товара по УПД № 8 от 18.01.2021, № 9 от 18.01.2021, № 28 от 02.02.2021, № 43 от 18.02.2021, № 44 от 20.02.2021, № 98 от 12.04.2021 + 40 898,47 руб. за просрочку в оплате товара по УПД № 110 от 29.04.2021, № 111 от 29.04.2021).

Исковые требования о взыскании сумм убытков в размере 252 600,00 руб., понесенных истцом в связи с оплатой хранения товара, ответчик не признал, указал на отсутствие правовых оснований для взыскания данных расходов.

В данной части ответчик указывает на то, что товар передан истцом на хранение в отсутствие указаний ответчика, а также на завышенный характер стоимости хранения и незначительный объем товара.

С учетом данной позиции ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Промсервис» в части, превышающей 163 132,64 руб. (122 234,17 руб. + 40 898,47 руб.).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Промсервис» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не была своевременно, в установленный договором срок исполнена обязанность по оплате товара, поставленного ответчику истцом по договору № 2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020 по счетам-фактурам (УПД) № 8 от 18.01.2021, № 9 от 18.01.2021, № 28 от 02.02.2021, № 43 от 18.02.2021, № 44 от 20.02.2021, № 98 от 12.04.2021, а также по счетам-фактурам (УПД) № 110 от 29.04.2021, № 111 от 29.04.2021, то ответчик должен уплатить истцу определенную договором неустойку (пени).

Согласно пункту 8.2. договора № 2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020 в случае неоплаты товара в сроки и на условиях, указанных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-24127/2022, вступившим в законную силу 18.12.2023 (дата объявления резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции) расторгнут договор поставки №2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020, на основании которого истец предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате товара в суммах 123 158,98 руб. неустойки за просрочку в оплате товара по УПД № 8 от 18.01.2021, № 9 от 18.01.2021, № 28 от 02.02.2021, № 43 от 18.02.2021, № 44 от 20.02.2021, № 98 от 12.04.2021, а также 43 186,91 руб. неустойки за просрочку в оплате по УПД № 110 от 29.04.2021, № 111 от 29.04.2021.

С момента вступления в законную силу указанного решения суда (с 18.12.2023) договор поставки №2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020 и обязательства по нему прекратили свое действие.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Одновременно с расторжением договора по решению Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-24127/2022, суд произвел взыскание денежных средств, составляющих стоимость товара, поставленного истцом ответчику по договору № 2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020.

Пунктом 4 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24127/2022 (18.12.2023) прекратились обязательства ответчика по оплате стоимости товара по договору и пени с 18.12.2023.

С учетом этого, истец неправомерно начисляет пени за период с 18.12.2023 по 05.03.2024. Пени подлежат начислению до 18.12.2023 – до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24127/2022.

То есть, неустойка по договору от 30.12.2020 подлежит начислению за период с 20.01.2022 по 17.12.2023 включительно (а не по 05.03.2024, как утверждает истец).

Следовательно, сумма неустойки за просрочку в оплате товара по договору № 2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020 за период просрочки с 20.01.2022 по 17.12.2023 составляет 163 132,64 руб. (122 234,17 руб. неустойки за просрочку в оплате товара по УПД № 8 от 18.01.2021, № 9 от 18.01.2021, № 28 от 02.02.2021, № 43 от 18.02.2021, № 44 от 20.02.2021, № 98 от 12.04.2021 + 40 898,47 руб. неустойки за просрочку в оплате товара по УПД № 110 от 29.04.2021, № 111 от 29.04.2021).

Такие расчеты неустойки представлены истцом в дополнительных доводах к иску, в качестве альтернативных расчетов. Расчеты проверены судом и признаны арифметически правильным. Ответчиком данная сумма неустойки (пени) по договору от 30.12.2020 не оспаривается.

В части требований ООО «Промсервис» о взыскании 2 133 531,57 руб. пени за просрочку в оплате выполненных работ по договору № 6-309-20 от 25.08.2020 суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, взыскиваемой по этому договору, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 6-309-20 от 25.08.2020 в случае несоблюдения заказчиком установленных договором сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 600 000 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать

Требования ООО «Промсервис» о взыскании убытков, обусловленных передачей товара, принадлежащего ответчику, на хранение третьему лицу с 05.07.2021 по 25.10.2023 (842 суток), в размере 252 600,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 этой статьи к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Поскольку обязанность принять товар ответчиком не была исполнена, действия истца по передаче товара на хранение третьему лицу являются правомерными. В этой связи расходы, в размере 252 600,00 руб., которые понес истец на оплату хранения товара за период с 05.07.2021 по 25.10.2023 (842 суток), являются необходимыми (вынужденными) и разумными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Расходы на хранение принадлежащего ответчику товара, понесенные истцом, являются убытками, которые понес истец ввиду неправомерных действий ответчика (ввиду неправомерного отказа ответчика от получения товара, поставленного истцом по договору № 2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020 по счетам-фактурам (УПД) № 110 от 29.04.2021 и № 111 от 29.04.2021).

С учетом этого, требования истца о взыскании 252 600,00 руб. расходов на хранение товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-24127/2022.

Факт погашения ответчиком задолженностей в части основного долга по указанным договорам подтверждается платежным поручением № 1084 от 06.03.2024.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований по возмещению расходов на оплату услуг по хранению товара, подтверждаются договором ответственного хранения № 30 от 05.07.2021, актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 05.07.2021, актом № 1193 от 25.10.2023, счетом-фактурой № 1193 от 25.10.2023, счетом на оплату № 2774 от 25.10.2023, а также платежным поручением № 422 от 25.10.2023.

Неправомерность отказа ответчика от получения товара, а также обязанность ответчика получить товар установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-24127/2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору № 2022187321242412208206177/7 от 30.12.2020 в размере 163 132, 64 руб., пени по договору № 6-309-20 от 25.08.2020 в размере 600 000 руб., а также расходы на хранение товара в размере 252 600,00 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом также рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МКПК "Универсал" им. А.И. Привалова" в пользу ООО "Промсервис" неустойку по договору от 30.12.2020 № 2022187321242412208206177/77 в размере 163 132,64 руб., неустойку по договору от 25.08.2020 № 6-309-20 в размере 600 000 руб., возмещение расходов на хранение товара в размере 252 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 762 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова