Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А41-50771/2018

Арбитражный суд Московской области

                  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50771/2018
10 октября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года


Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго"  к ООО "Элинком"

третье лицо – ПАО «Мосэнерго»

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 08.10.2018 г. 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Элинком" (ответчик) о взыскании задолженности по Договорам № 4040201, 4040202, 4040203, 4040204  (Договоры) в размере 64 968 299,10 руб., неустойки в размере 11 141 317,10 руб., неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты,  за каждый день просрочки, на сумму задолженности начиная с 26.06.2018 г. до даты полной оплаты долга.

Представители истца, третьего лица присутствовали в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Между ПАО «Мосэнерго» и ответчиком были заключены Договоры, по условиям которых,  ПАО «Мосэнерго» обеспечивало подачу тепла в многоквартирные дома в городе Электрогорск Московской области, находящиеся под управлением ответчика.

Впоследствии, между сторонами и третьим лицом были заключены трехсторонние соглашения, по которым, ПАО «Мосэнерго» передало свои права и обязанности по Договорам истцу.

С мая 2016 г. истец, на основании вышеуказанных трехсторонних соглашений  осуществлял теплоснабжение в многоквартирные дома в городе Электрогорск Московской области, находящиеся под управлением ответчика.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период с 16 мая 2016 г. по 31 октября 2016 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 64 968 299,10 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, иные доводы ответчика, озвученные в ходе судебного заседания, отклоняются судом, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.

Истцом также заявлена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 11 141 317,10 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный        характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

С учётом позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, проверив представленные истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет является некорректным в связи с неправильным применением ставки рефинансирования, поскольку согласно информации Банка России от 14.09.2018 г. ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 7,5 %.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного ресурса, а истец просил взыскать сумму неустойки меньшей от возможной, то заявленная ко взысканию неустойка в размере 11 141 317,10   руб. подлежит удовлетворению на основании ст.330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере  200 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Элинком"   в пользу ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" сумму долга в размере 64 968 299,10 руб., неустойку в размере 11 141 317,10 руб., неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты,  за каждый день просрочки, на сумму задолженности начиная с 26.06.2018 г. до даты полной оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья                                                                            Д.Ю. Капаев