Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А41-8666/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.01.2023



Дело № А41-8666/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 23.03.2022 № 74

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Мера»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13.07.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 15.09.2022,

в деле по иску публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Мера»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ОДК-Кузнецов" (далее - ПАО "ОДК-Кузнецов", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Мера" (далее - ООО "Научно-производственное предприятие "Мера", ответчик) о взыскании неустойки по договору в размере 1 880 722,43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 с ООО "НПП "Мера" в пользу ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" взыскана неустойка по договору на выполнение работ/оказание услуг N 42/14 от 12.08.2014 в размере 800 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 807 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Мера» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца, принимавший участие онлайн, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства (пункт 3 приложений к кассационной жалобе) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращены заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.08.2014 между ПАО "ОДК-Кузнецов" и ООО "НПП "МЕРА" (исполнитель) заключен Договор N 42/14 на выполнение работ/оказание услуг (далее "договор"), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по модернизации АСИ ММП на стенде N 1 согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 1.2. договора стоимость работ составляет 18 000 000 руб. 00 копеек, в т.ч. НДС 2 745 762, 71 руб. (Протокол договорной цены, являющийся Приложением N 2 к договору).

В соответствии с обновленным календарном планом приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 23.07.2018 стороны определили срок окончания работ до 15.05.2019.

ООО "НПП "МЕРА" выполнило работы на объекте частично на общую сумму 15 905 654, 32 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки этапа N 1 от 2018 года на сумму 13 058 378, 97 руб. и актом сдачи-приемки этапа N 2 от 2019 года на сумму 2 847 275, 35 руб.

Работы по этапу N 3 по испытаниям в целях утверждения типа измерительной системы модернизации на сумму 2 094 345 руб. 68 коп. ответчик не выполнил.

В свою очередь истец обязательства по договору исполнил, оплатив стоимость выполненных работ согласно платежным поручениям N 4657 от 17.04.2017, N 21063 от 31.10.2018, N 23047 от 29.11.2018, N 25253 от 25.12.2018, N 6161 от 23.04.2020.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, в случае несоблюдения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный договором, истец в его адрес направил претензию исх. N 13707/107/2 от 01.06.2021 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 711, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив несвоевременное исполнение обязательств по договору со стороны подрядчика, вместе с тем, размер неустойки снижен на основании соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как установлено пунктом 1 статьи 401 ГГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Судами было также правомерно отмечено, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Суд округа соглашается с судами нижестоящих инстанций относительно того, что ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А41-8666/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина


Судьи


Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников