Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А81-705/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-705/2017
г. Салехард
02 августа 2017 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Уфаойл" (ИНН: 0276096229, ОГРН: 1050204338744) к Открытому акционерному обществу «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (ИНН: 8904045602, ОГРН: 1048900319412) о взыскании 384 353 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество "Уфаойл" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» о взыскании 384 353 рублей 31 копейки.

Определением суда от 29 мая 2017 года, дело назначено к рассмотрению на 02 августа 2017 года.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны в соответствии со ст. 123 АПК РФ были уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, во исполнение определения суда от 29.05.2017 года, а так же заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон, третьего лица по имеющимся документам в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее;

08 февраля 2016 между ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (Покупатель) и ЗАО «Уфаойл» (Поставщик) заключен договор поставки № 81 (далее по тексту Договор поставки) топлива для реактивных двигателей Марки ТС-1, по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар по наименованию и в количестве, предусмотренном данным договором.

Поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами товарно-транспортными накладными.

Покупателем оплата поставленного товара произведена с нарушением сроков, установленных в спецификациях к договору.

Согласно п. 1.1 Договоров поставки Поставщик обязуется произвести поставку, а Покупатель принять и оплатить товар по наименованию и в количестве, согласованном Сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (приложение №1).

В подписанной сторонами спецификации к договору поставки, установлены условия и порядок расчетов - в течение 60 рабочий дней с момента получения каждой отдельной партии Товара.

Пунктом 5.4 договора поставки за нарушение срока оплаты, указанного в Спецификации к договору, Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

28.11.2016 ЗАО «Уфаойл» в адрес ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» направлена претензия исх. №УОЛ-ПС-16-001877 об оплате штрафной неустойки (с приложенным расчетом), которая в общей сумме составила 384 353,31 руб.

Однако до настоящего времени сумма неустойки Ответчиком не оплачена, претензии оставлены без исполнения.

В представленном отзыве, ответчик заявляет доводы, согласно которых истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, по которым можно установить факт получения товара. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего;

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1.1 договора поставки № 81 от 08.02.2016 года, поставщик обязуется произвести поставку, а покупатель принять и оплатить товар по наименованию и в количестве, согласованном сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1)

Согласно п.2 спецификации, условия и порядок расчетов: в течение 60 рабочих дней с момента получения каждой отдельной партии товара.

Согласно п.5.4 договора, за нарушение сроков оплаты, указанного в спецификации к договору, поставщик вправе требовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Согласно представленных истцом дополнительно документов, следует, что сроки в расчете пени указаны верно, поскольку в представленных железнодорожных и товарно-транспортных накладных имеются отметки о получении ответчиком товара, в указанные даты.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что периоды просрочки определены правильно. Произведенные платежи учтены.

Вместе с тем, судом было предложено представить истцу подробный расчет исковых требований, истцом был представлен новый расчет, согласно которого размер пени не изменился.

При таких обстоятельствах, суд самостоятельно произвел перерасчет пени, согласно представленных первичных документов, условий п.5.3 договора и п.2 спецификации.

В ходе проведения расчетов, суд установил, что по результатам перерасчета сумма неустойки, значительно выше заявленных исковых требований.

Поскольку суд не вправе выходит за рамки заявленных требований, следовательно, суд рассматривает заявленную сумму пени.

Кроме того, довод ответчика об исчислении просрочки в рабочих днях, судом отклоняется, поскольку согласно п.5.3 договора, установлено начисление пени за каждый день просрочки, исчисления в календарных или рабочих днях, сторонами не согласовано.

Таким образом, согласно представленных в материалы дела документов, подтверждается факт просрочки оплаты, в даты, указанные истцом и требование о взыскании пени в размере 384 353 рублей 31 копейки подлежит удовлетворению.

Просрочка ответчика по оплате поставленного товара судом установлена.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора, за нарушение сроков оплаты, указанного в спецификации к договору, поставщик вправе требовать уплаты Покупателем пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Суд также учитывает, что сторонами в договоре установлена ответственность истца и ответчика в размере 0,1% от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны предусмотрели равную ответственность в случае нарушения обязательств по договору.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что неустойка рассчитана исходя из размера ответственности, которая не превышает разумных пределов, учитывая то, что ответчик принял на себя предпринимательские риски неисполнения в срок обязательств.

В связи с чем, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию истцом неустойки.

Как указано в Постановлении президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют документальные обоснования для снижения неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Уфаойл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Уфаойл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени по договору поставки № 81 от 08.02.2016 года, в размере 384 353 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 687 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

А.В. Крылов