Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А43-25467/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25467/2020

г. Нижний Новгород 10 декабря 2020 года


Дата объявления резолютивной части решения 07 декабря 2020 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 10 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-367),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энаштри-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань Республики Татарстан,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аммиак-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о взыскании 1 073 752 руб. 20 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.10.2019),

от ответчика: не явились (извещены),

от третьего лица: не явились (извещены),



установил:

заявлено требование о взыскании 1 073 752 руб. 20 коп., в том числе:950 000 руб. 00 коп. задолженности и 123 752 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 03.08.2020.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменной позиции подтвердило получение от истца денежных средств в сумме 950 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 07.12.2020, изготовление полного текста решения отложено до 10.12.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2018 по делу № А49-13624/2018 исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью «Аммиак-Альянс» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» 784 015 руб. 90 коп., в т.ч. задолженность в сумме 701 525 руб. 30 коп. и проценты в сумме 82 490 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 18 680 руб. 00 коп.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Вышеуказанными решением установлено, что 11.09.2017 между ООО «Пачелмское хозяйство» и ООО «Аммиак-Альянс» заключён договор №1/ПУ по условиям которого ООО «Аммиак-Альянс» приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО «Пачелмское хозяйство» аммиак и выполнить услуги по его внесению в почву в пределах землепользования (п.1.1).

29.12.2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого, стороны согласились с 31.12.2017 расторгнуть договор на поставку и оказание услуг по внесению без водного аммиака №1 П/У от 11.09.2017

Согласно п. 2 соглашения ООО «Аммиак-Альянс» обязалось осуществить возврат авансового платежа по договору в размере 1 651 525 руб. 30 коп. в срок до 31.01.2018.

Согласно п. 3 соглашения стороны не имеют друг другу претензий по объёму фактически принятого и внесённого аммиака, согласно первичным бухгалтерским документам (акт № 1 от 05.10.2017, товарные накладные № 2 от 05.10.2017, № 3 от 31.10.2017, № 4 от 03.11.2017).

Поскольку в установленный срок (31.01.2018) авансовый платёж не был в полном объёме возвращён, ООО «Пачелмское хозяйство» просило суд взыскать с ООО «Аммиак-Альянс» сумму 701 525 руб. 30 коп., с учётом произведённых частичных платежей в размере 950 000 руб. 00 коп. (платёжные поручения № 160 от 29.08.2018, № 164 от 03.09.2018, № 173 от 17.09.2018) (1651525,30-950 000).

В дальнейшем определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2019 по делу № А49-13624/2018 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2018 по делу №А49-13624/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пачелмское хозяйство» к обществу с ограниченной ответственностью «Аммиак-Альянс» о взыскании 784 015 руб. 90 коп. на следующих услвоиях:

«1. Стороны установили, что на дату подписания мирового соглашения ответчик произвёл оплату основного долга в размере 701 525 руб. 30 коп.

2. Ответчик обязуется оплатить Истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 680 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом.

3. Истец отказывается от взыскания неустойки в сумме 82 490 руб. 60 коп.»

Как указал истец по настоящему делу, ООО «Энаштри-Трейдинг», им произведены платежи в сумме 950 000 руб. 00 коп. за ответчика - ООО «Аммиак-Альянс» в пользу ООО «Пачелмское хозяйство», что подтверждается платежными поручениями № 160 от 29.08.2018, № 164 от 03.09.2018, № 173 от 17.09.2018.

Поскольку к истцу перешли право кредитора по исполненному обязательству, 02.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией без даты без номера с требованием погасить задолженность в сумме 950 000 руб. 00 коп. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 989 руб. 90 коп. за период с 15.09.2018 по 08.07.2020. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» поясняется следующее: если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ответчик, возражая против требования истца, указал на аффилированность директора и участника истца, ФИО3, с ответчиком, поскольку является участником ответчика с 50 % долей в уставном капитале ответчика. «Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор) рассмотрена похожая ситуация, и суд пришел к выводу о том, что погашение компанией обязательства должника перед внешним кредитором скорее могло быть обусловлено наличием скрытого от суда договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), нежели чем являться исполнением компанией чужого обязательства без возложения со стороны должника (пп. 2, 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако доказательств наличия договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника либо недобросовестности действий истца при исполнении обязательства, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, ответчиком суду не представлено. Также необходимо отметить, что сфера действия Обзора определена Верховным судом как обеспечение единообразных подходов к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его, лиц. Рассматриваемые в указанном Обзоре спорные ситуации рассматриваются в первую очередь с точки зрения обеспечения равных прав кредиторов должника.

Доказательств, подтверждающих, что на момент осуществления истцом соответствующих платежей у ответчика не имелось просроченной задолженности, и что ООО «Пачелмское хозяйство» не приняло исполнение обязательства от третьего лица за должника, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также не следует, что истец, перечислив спорную денежную сумму, намеревался одарить ответчика либо действовал без возложения ответчиком на истца обязательства по перечислению денежных средств третьему лицу и исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не установил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец исполнил обязательство ответчика перед ООО «Пачелмское хозяйство», а кредитор принял исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к истцу прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 950 000 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 752 руб. 20 коп. за период с 30.08.2018 по 03.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 03.08.2020 судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 123 752 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 03.08.2020 являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Определением от 16.09.2020 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аммиак-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энаштри-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань <...> 073 752 руб. 20 коп., в том числе 950 000 руб. 00 коп. долга и 123 752 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 03.08.2020; а также 23 738 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энаштри-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань Республики Татарстан, в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина