Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-254507/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.08.2023 Дело № А40-254507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: специализированного экспериментального гаражного эксплуатационного строительного кооператива «Новый гараж» - без участия (извещен);

от ответчика: потребительского кооператива «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант» - ФИО1, председатель правления, протокол от 27.01.2023, паспорт;

рассмотрев 03.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооперативу «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02.05.2023 по делу № А40-254507/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску специализированного экспериментального гаражного эксплуатационного строительного кооператива «Новый гараж»

к потребительскому кооперативу «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант»

о взыскании убытков и упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

специализированный экспериментальный гаражный эксплуатационный строительный кооператив «Новый гараж» (далее - истец, СЭГЭСК «Новый гараж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к потребительскому кооперативу «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант» (далее - ответчик, ПК «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант») о взыскании 378 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 02.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу № А40-254507/2022 было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления проверяется по кассационной жалобе ПК «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант», который полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

СЭГЭСК «Новый гараж» представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений суд посчитал возможным вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПК «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель СЭГЭСК «Новый гараж» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 23.07.2019 истец приобрел 16/70 долей в праве собственности на объект с кадастровым номером 77:19:0000000:29 - нежилое помещение - подземная двухуровневая автостоянка, общей площадью 2 650,5 кв.м.

Право собственности СЭГЭСК «Новый гараж» зарегистрировано в установленном законом порядке 25.07.2019. Кроме того, доли в праве собственности на указанное нежилое помещение имеют частные лица.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с момента приобретения своей доли в праве собственности на указанное имущество, ни у председателя СЭГЭСК «Новый гараж», ни у членов кооператива и арендаторов в данное нежилое помещение нет доступа и нет возможности им пользоваться из-за конфликта ответчика с истцом.

Истец указал, что препятствия в пользовании нежилым помещением выражаются в механической блокировке машино-мест металлическими рогатками, иными машинами, банками с краской, валиками, деревянными поддонами, подручными средствами, промышленными пылесосами, препятствии вводу «Режима удержания», закрытии ворот стоянки перед транспортом или не открытии их, не выдаче ключей, использовании данного помещения в своих коммерческих целях и извлечении прибыли, сдаче в аренду части помещения, находящегося в общей долевой собственности не собственникам данного объекта.

Поскольку истец не имеет возможности пользоваться нежилым помещением по его целевому назначению, в том числе лишен возможности сдавать принадлежащие ему машино-места в аренду, в результате незаконных действий ПК «Коллективная автостоянка собственников машино-мест «Квант» у СЭГЭСК «Новый гараж» возникли убытки в виде не полученной в период с 26.10.2019 по 25.04.2020 арендной платы в размере 378 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2022 с требованием возместить сумму причиненных убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму причиненных убытков не оплатил, СЭГЭСК «Новый гараж» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что истцом не доказана вина ответчика в причиненных ему убытках, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытками, размер убытков надлежащими доказательствами так же не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции с выводами судам первой инстанции не согласился, повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 69, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 209, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-336343/2019 установлен факт чинения истцу препятствий в пользовании его помещением с момента его приобретения, при этом, истец доказал, что им были предприняты меры и приготовления для получения дохода от использования спорных помещений в размере взыскиваемой суммы, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления в кассационном порядке.

Вопреки позиции ответчика, истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком своего права пользоваться принадлежащим ему имуществом, причинения в результате действий ответчика убытков в виде упущенной выгоды и их размер, а так же наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в их результате убытками.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 02.05.2023 по делу № А40-254507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья Д.Г. Ярцев