Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А73-4886/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4886/2022
г. Хабаровск
25 апреля 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управление механизации «Спецмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 142784, г. Москва, пос. Московский, д. Румянцево, стр. 2, блок Г)

о взыскании 1 376 000 руб. 00 коп.

при участии:

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управление механизации «Спецмост» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергоспецремонт» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительной и иной спецтехники № 102-17 от 08.08.2017 за период с 09.09.2021 по 08.03.2022 в размере 1 376 000 руб.

От сторон, извещенных надлежащим образом, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не поступало.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также пояснения по расчету исковых требований.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу положений ч.1 ст.156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам №№ А73-5394/2019, А73-3742/2020, А73-16006/2020, А73-7913/2021, А73-15630/2021, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, 08.08.2017 сторонами заключен договор аренды строительной и иной спецтехники (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации) №102-17, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации технику в соответствии с актом приема-передачи техники (Приложение № 1).

Срок действия договора – с момента его подписания по 31.05.2020 г.

Техника в количестве 10 единиц принята ответчиком без претензий по качеству и количеству арендованного имущества по акту приема-передачи от 10.08.2017.

26.06.2020 сторонами подписаны акты возврата 3-х единиц техники.

05.03.2021 ответчиком возвращено 2 единицы техники.

04.05.2021 возвращена 1 единица техники.

Остальная техника арендатором не возвращена.

В период с 09.09.2021 по 08.03.2022 ответчиком арендная плата не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 376 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 10.03.2022 направлена претензия с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и без удовлетворения.

Факт использования в спорный период 4 единиц техники ответчиком не оспаривается, доказательств возврата имущества истцу на дату рассмотрения спора не представлено.

Расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом в отношении 4 единиц техники, судом арифметически проверен и соответствует условиям договора.

В силу положений ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК, если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то оно подлежит исполнению в любой момент в пределах этого срока.

Обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена ст. 606, 614 ГК.

Доказательств оплаты арендных платежей на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ч.1 ст.110 АПК пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управление механизации «Спецмост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет задолженности по арендной плате по договору аренды строительной и иной спецтехники № 102-17 от 08.08.2017 за период с 09.09.2021 по 08.03.2022 - 1 376 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 760 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.А. Букина