Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А03-10792/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-10792/2022


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола помощником судьи Фрис О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656037 <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г.Бийск (ОГРН <***>, ИНН <***>; 659300 <...>)

о взыскании долга по отоплению в размере 12 721 руб. 99 коп. за период с 01.05.2019 по 30.11.2021, по горячему водоснабжению в размере 9 464 руб. 57 коп. за период с 01.05.2019 по 30.11.2021, пени за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 4890 руб. 73 коп., а также стоимости услуг паспортной службы в размере 15 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, муниципального унитарного предприятия города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (ОГРН <***>, 659300, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность 787 от 28.12.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – (в режиме веб-конференции) ФИО2, доверенность 7910-01 от 06.10.2021, копия паспорта, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - истец, общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края с иском к муниципальному образованию г.Бийск в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г.Бийск (далее - ответчик, управление) о взыскании долга по отоплению в размере 12619 руб.40 коп. за период с 01.05.2019 по 30.11.2021, по горячему водоснабжению в размере 9464 руб. 57 коп. за период с 01.05.2019 по 30.11.2021, пени за просрочку оплат по отоплению за период с 01.01.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.11.2021 в размере 4385 руб. 06 коп., пени в размере 2582 руб. 81 коп. за просрочку оплат за горячее водоснабжение за период за период с 01.01.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 30.11.2021, а также стоимости услуг паспортной службы в размере 30 руб.

Определением от 22.02.2022 по делу № 2-389/2022 исковое заявление в соответствии с пунктом 2.1. части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано в Арбитражный суд Алтайского края.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в окончательной редакции просил взыскать долг по отоплению в размере 12 721 руб. 99 коп. за период с 01.05.2019 по 30.11.2021, по горячему водоснабжению в размере 9 464 руб. 57 коп. за период с 01.05.2019 по 30.11.2021, пени за период с 11.07.2019 по 31.03.2022 в размере 4890 руб. 73 коп., а также стоимость услуг паспортной службы в размере 15 руб.

Требование предъявлено истцом в отношении квартиры № 32б по улице Васильева, 45/1 в городе Бийске Алтайского края, собственником которой, по мнению истца, ранее являлся ФИО3. Указанный объект является выморочным имуществом, собственником является муниципальное образование, которое обязано произвести оплату за поставленные коммунальные ресурсы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, ссылаясь на то, что указанный объект фактически не существует, право собственности на него не зарегистрировано. Выписка из домовой книги не является документом, устанавливающим, что ФИО3 являлся собственником и наследодателем спорной квартиры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее - МУП «ЕИРКЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (далее - ООО «УК «Единство»).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество, являющееся теплоснабжающей организацией и обеспечивающей потребителей муниципального образования город Бийск Алтайского края тепловой энергией и горячей водой, в том числе осуществляло поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в жилые помещения в МКД, расположенного по адресу: ул. Васильева, 45/1.

По мнению истца, обществом осуществлялась поставка ресурсов и в квартиру № 32б (площадью 17,6 кв.м.), собственником которой ранее являлся ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги от 15.11.2021, выданной МУП «ЕИРКЦ» (л.д. 6 том 1), содержащей дату регистрации - 29.10.2001.

Учитывая наличие задолженности за поставленные коммунальные ресурсы - тепловую энергию в целях отопления и горячую воду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В подтверждение факта существования квартиры № 32Б и наличия в отношении указанного объекта права собственности у ФИО3, истец сослался на выписку из домовой книги от 15.11.2021, выданную МУП «ЕИРКЦ».

При рассмотрении настоящего дела в подтверждение довода ответчика о том, что указанной квартиры не существует, представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры № 32б (л.д. 61 том 1), выписка из ЕГРН от 11.08.2022 на МКД, где указаны кадастровые номера помещений, среди которых данные о квартире 32б отсутствуют.

Кроме того, сторонами произведено совместное обследование дома № 45/1 по ул. Васильева в городе Бийск, составлен акт № 81/22 от 30.08.2022 (л.д. 9 том 2) с участием представителей истца, ответчика и управляющей организации ООО «УК Единство». По итогам обследования установлено, что в подъезде № 1 расположены квартиры с 5 по 54. Квартиры 32, 32А расположены в коридоре на 3 этаже. Квартира под номером 32б не выявлена. Визуально количество дверей совпадает с нумерацией квартир с 5 по 54. Со слов жильцов квартира 32б в подъезде отсутствует.

Согласно реестру наследственных дел наследственное дело ФИО3 не открывалось.

Из представленной МУП г.Бийска «ЕИРКЦ» поквартирной карточки ф.10 (л.д. 46-48 том2) следует, что ФИО3 был зарегистрирован 29.10.2001 в квартире № 32.

В соответствии с ответом МУ МВД России «Бийское» ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> с 29.10.2001 по 06.09.2017, снят с регистрационного учета в связи со смертью.

В отношении квартиры № 32 представлена выписка из ЕГРН (л.д. 48-52 том 1), свидетельствующая о том, что данная квартира находится в долевой собственности частных лиц.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал существование спорной квартиры, принадлежность указанного объекта ответчику, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате отпущенных коммунальных ресурсов, и, соответственно, оснований для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на истца.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация», г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 928 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда