Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А32-36495/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-36495/2020

г. Краснодар «25» марта 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-36495/2020

по исковому заявлению ООО «Сантарион» (ИНН <***>) г. Геленджик

к АО «Детский пансионат с лечением «Кировец» (ИНН <***>) г. Геленджик (1)

к ПАО «Кировский завод» (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург (2),

к ИП ФИО1 (ИНН <***>) г. Геленджик (3),

о признании договора заключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился.

от ответчика (1): представитель не явился.

от ответчика (2): ФИО2, представитель по дов.

от ответчика (3): представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сантарион» (далее – истец) обратилось в суд с иском к АО «Детский пансионат с лечением «Кировец» (далее – ответчик (1)) к ПАО «Кировский завод» (далее – ответчик (2)) и к ИП ФИО1 (далее – ответчик – (3)) о признании договора № 15/С от 04.06.2018 заключенным, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 903 825 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 853 803 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований).

В настоящее судебное заседание явку представителя обеспечил только ответчик (2), который возражал против удовлетворения требований.

В судебное заседание остальные участники явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Ответчик (2) поддержал заявленное ходатайство о передаче дела в части требования о признании договора № 15/С от 04.06.2018 заключенным по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ходатайство судом было рассмотрено и отклонено.

Ответчик (2) также заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Ходатайство судом было рассмотрено и в удовлетворении его было отказано, на том основании, что процесс не предусматривает возможность одновременного участия кого-либо в судебном заседании как в качестве ответчика, так и третьего лица.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

19 марта 2018 г. заказчиком в лице директора Пансионата ФИО3 утверждено Техническое задание заказчика для проведения тендера № Т/ДПЛК-2018-1 на ремонт полов обеденного зала столовой пансионата «Кировец», а также Техническое задание заказчика для проведения тендера № Т/ДПЛК-2018-2 на ремонт потолков и стен обеденного зала столовой, потолков производственных помещений столовой пансионата «Кировец», подписанное заместителем директора О.А. Гулько.

19,22 марта 2018 г. в адрес истца поступило предложение принять участие в выполнение работ направленное АО «Детский пансионат с лечением «Кировец» круглогодичного действия» с приложением технического задания (Письмо № 37 от 19.03.2018 г., Письмо № 6 от 22.03.2018).

23 марта 2018 г. на основании протоколов заседания Тендерной комиссии по выбору Поставщика/Подрядчика № 1 и № 2 победителем выбрано - ООО «Сантарион», общая стоимость работ составила 5561035,56 рублей, в течение 30 календарных дней.

Подрядчик 22 апреля 2018 г., завершил ремонтные работы.

Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 02.07.2018 г., подписанным директором Пансионата ФИО3., заместителем директора ФИО4, заместителем директора ФИО5 без замечаний работы были приняты. Трудовые правоотношения между Пансионатом и указанными лицами, подтверждены соответствующими записями в трудовых книжках.

Истец направлял в адрес ответчика (2), как собственника объекта, копию договора на выполнение работ № 15/С от 04.06.2018, однако указанный ответчик от заключения уклонился.

Истец также направлял в адрес ответчиком претензии с требованием об оплате долга, однако требования были оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

При этом гражданское законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Исходя из предмета заявленного иска, следует, что истцом в части материального требований заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом подписанный договор подряда с каким – либо из ответчиков не представляет.

В исковом заявлении истец указывает на то, что хотя договор и не был подписан он должен быть признан судом заключенным поскольку работы были фактически выполнены и переданы АО «Детский пансионат с лечением «Кировец».

Вместе с тем истцом не учтено, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, доказательства достижения между истцом и стороной ПАО «Кировский завод», указанной в качестве контрагента по сделке, соглашения по всем существенным условиям договора в материалы дела представлены не были, кроме того сам договор также не подписан.

Кроме того, достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не представлены заявителем.

При указанных обстоятельствах материальное требований истца признать договор заключенным удовлетворению не подлежит.

Однако согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если договор подряда является незаключенным, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование требований истец указывает, что дал согласие на поступившее предложение от пансионата выполнить работы по ремонту обеденного зала и ремонту потолков производственных помещений.

По результатам обсуждения протоколами ответчика он был объявлен победителем по результатам объявленного требования, вместе с тем, договор заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 данного кодекса Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008). В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из анализа названных норм следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.

Предмет договора подряда был согласован техническими заданиями на выполнение работ, при утверждении истца победителем пансионат принят предложение истца о стоимости и сроках выполнения работ.

Таким образом, направленное в адрес истца предложение и последующее признание подрядчика победителем на определенных условиях по смыслу статьи 435 ГК РФ является офертой. Совершение подрядчиком действий по исполнению договоров свидетельствует о принятии последним обязательств на условиях, предложенных заказчиком.

При квалификации правоотношений суд учитывает, что ответчик имел возможность своевременно уведомить истца об отказе от согласования договора на условиях отличных от поступившего от истца предложения, которое по результату тендера было принято, при этом правом не воспользовался, не заявил истцу об отказе от подписания акта о приемки работ с указанием стоимости работ, приступил к его исполнению, допустив представителей истца к выполнению работ на территории своего объекта.

При этом суд учитывает то, что окончательная стоимость работ составляет 5 903 825 рублей 56 копеек, поскольку после подведения итогов тендера истец направлял в адрес ответчика письмо № 77 от 05.06.2018 о необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу и замене, которая составила 342 790 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между истцом и пансионатом договора подряда на выполнение работ по ремонту обеденного зала и частичному ремонту потолков на условиях, изложенных в технических заданиях и протоколах подведения итогов тендерной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 02.07.2018 г., подписанным директором Пансионата ФИО3., заместителем директора ФИО4, заместителем директора ФИО5 без замечаний работы были приняты. Трудовые правоотношения между Пансионатом и указанными лицами, подтверждены соответствующими записями в трудовых книжках.

Пансионат против удовлетворения требований возражал на том основании, что объект, на котором производилось строительство, находится у него в аренде, при этом собственником объекта является ответчик - ПАО «Кировский завод».

Вместе с тем, АО «Детский пансионат с лечением «Кировец» в своих суждениях не учитывает следующее

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, названная статья предусматривает возможность возмещения арендатору затрат за проведение капитального ремонта в случае, если осуществление капитального ремонта является обязанностью арендодателя, которую последний не выполняет.

Согласно Приказу Госстроя от 13.12.2000 N 285 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" "..капитальный ремонт" - ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей;..."

Пунктами 8.6, 8.7 договора аренды № DA21-18-00003 от 04.12.2017 пансионат, будучи арендаторов имущества завода принял на себя обязательства производить за свой счет не только капитальный ремонт объекта аренды, но и текущий ремонт, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасады и крышу здания.

В данном случае представленный акт приемки выполненных работ свидетельствует о выполнении капитального ремонта здания и построек.

Ответчик (1) – пансионат доказательства оплаты услуг не представил, возражения относительно объемов выполненных работ и их качества также не заявил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 5 903 825 рублей 56 копеек за счет пансионата.

Поскольку ответчик (2) и ответчик (3) в правоотношения с истцом не вступали, обязательства на себя не брали суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении к ним требований.

На сумму задолженности истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 12.08.2020 в размере 853 803 рублей 94 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Ни законом не договором ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда не предусмотрена, в связи с чем истец правомерно начисляет проценты.

Суд проверил расчет процентов и признает его составленным неверно.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

До момента передачи результата работ, на стороне ответчика какого-либо незаконного пользования средствами быть не может, в случае не перечисления авансового платежа предприниматель мог воспользоваться своим законным правом и обратиться с требованием об обязании исполнить условия договора в данной части.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, поскольку требование об оплате было предъявлено с подписанием акта приемки работ 02.07.2018, оплата работ должна была быть произведена до 09.07.2018, в связи с чем просрочка оплаты наступила 10.07.2018.

Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 10.08.2020, сумма которых составила 843 249 рублей 84 копеек.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем пользовался денежными средствами истца, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Кроме того, как указывалось выше, поскольку ответчик (2) и ответчик (3) в обязательственные отношения с истцом не вступали, то и требование подлежит удовлетворению за счет ответчика (1), к указанным лица в иске следует отказать.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует распределить пропорционально удовлетворенным требования в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом характера заявленных истцом требований. При этом судом учтено, что истцом были заявлены требования как материального характера, так и не материального. При этом, заявив ходатайство об уточнении требований, и не указав на разрешение судьбы такого требования как «признать договор заключенным», истец продолжил рассмотрение данного требования по существу. Поскольку истцом отказ от исковых требований в части признания договора заключенным заявлено не было, судом данное требование было рассмотрено по существу и истцу было отказано, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске к ПАО «Кировский завод» (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург и ИП ФИО1, г. Геленджик (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с АО «Детский пансионат с лечением «Кировец» (ИНН <***>) г. Геленджик в пользу ООО «Сантарион» (ИНН <***>) г. Геленджик 5 903 825 рублей 56 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 843 249 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 13.08.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из редакции статьи 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды времени, а также 52 520 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Детский пансионат с лечением «Кировец» (ИНН <***>) г. Геленджик в доход федерального бюджета 4 177 рублей 14 копеек в порядке доплаты государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Сантарион» (ИНН <***>) г. Геленджик в доход федерального бюджета 6 090 рублей 87 копеек в порядке оплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. П. Миргородская