Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А31-10250/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-10250/2024
г. Кострома
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой Е.Е., рассмотрев дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

третье лицо: ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещено, установил:

страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 184 965 руб. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО1.

Судебное заседание отложено на 06.10.2025.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.10.2025 года до 15 час. 30 мин.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в суд до и после перерыва не обеспечили, извещены.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав ранее изложенную позицию по спору, в удовлетворении иска просил отказать, указав также, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

28.04.2023 в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Audi А7, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ниссан Х- Треил, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, в подтверждение чего представлен полис АС256110902 со сроком действия с 28.03.2023 по 27.03.2024, в перечне застрахованных транспортных средств указан автомобиль Audi А7, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, страховая сумма 2 275 000 руб.

По условиям указанного договора страхования выгодоприобретателем по риску «угон» и «ущерб» (по части «полной гибели») в размере задолженности страхователя по кредитному договору является ПАО «Совкомбанк», в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

В связи с ДТП ФИО2 обратился к истцу с заявлением от 18.05.2023 о наступлении страхового случая.

Как указывает Истец, вследствие ДТП автомобилю Audi А7 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой суммы, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели» в пользу Банка как выгодоприобретателя.

В связи с чем, Истцом был направлен запрос Ответчику с просьбой подготовить и направить в адрес страховщика требование по выплате страхового возмещения, содержащее информацию о рассматриваемом страховом случае и порядке выплаты страхового возмещения по нему (письмо от 01.06.2023 № 71-184213/23).

В указанном письме было также указано, что в соответствии с договором страхования при полной гибели застрахованного автомобиля, для выплаты страхового возмещения, страхователь (либо его законный представитель) может выбрать вариант выплаты 50% от страховой суммы, при этом ТС остается в распоряжении страхователя, после чего СПАО «Ингосстрах» выплачивает страховое возмещение в пределах изменяющейся страховой суммы и комплектности переданного автомобиля; согласно предварительному расчету, сумма страховой выплаты составляет 1 124 940,76 руб. в случае оставления ТС в своем распоряжении; после выплаты страхового возмещения обязательства Страховщика по договору страхования считаются исполненными, договор прекращает свое действие.

По результатам рассмотрения указанного обращения, Банк в письме от 02.06.2023 № 169283069 просил перечислить сумму страхового возмещения выгодоприобретателю – ПАО «Совкомбанк» по представленным в письме реквизитам с назначением платежа: «Страховое возмещение по дог. страхования № АС256110902, клиент ФИО1, кредитный договор 2052842981 от 22.02.2019».

Во исполнение обязательств по договору страхования истец осуществил пользу ПАО «Совкомбанк» выплату страхового возмещения в размере 1 124 940,76

руб., перечислив ее по реквизитам, указанным Банком в письме от 02.06.2023 № 169283069 (платежное поручение № 787312 от 21.06.2023).

После совершения выплаты по страховому возмещению СПАО «Ингосстрах» было установлено, что денежные средства были направлены неверно, поскольку в распорядительном письме из Банка были некорректно указаны данные получателя и номер кредитного договора, денежные средства поступили на счет третьего лица, а не на счет страхователя.

06.07.2023 СПАО «Ингосстрах» проинформировало ПАО «Совкомбанк» о наличии ошибки и предложило добровольно возвратить сумму, оплаченную по платежному поручению № 787312 от 21.06.2023.

Как указывает истец, 07.07.2023 в СПАО «Ингосстрах» от Банка поступило распорядительное письмо с верными реквизитами (был указан кредитный договор <***> от 28.03.2023, заключенный с ФИО2) для осуществления выплаты страхового возмещения по страховому случая по факту ДТП.

Во исполнение обязательств по договору страхования истец осуществил в пользу ПАО «Совкомбанк» выплату страхового возмещения в размере 1 124 940,76 руб., перечислив ее по вновь представленным Банком реквизитам (платежное поручение № 924950 от 19.07.2023).

13.07.2023 по факту ошибочного возмещения, по данным платежного поручения № 787312 от 21.06.2023, ПАО «Совкомбанк» частично возвратил Истцу денежные средства в сумме 936 975,76 руб.

24.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении не возмещённого остатка денежных средств в сумме 187 965 руб., которая оставлена Банком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что денежные средства по платежному поручению № 787312 от 21.06.2023 были перечислены на счет, открытый для обслуживания кредитного договора, заключенного с ФИО1, с которого 22.06.2023 были взысканы денежные средства на счет службы судебных приставов на основании постановлений в рамках исполнительных производств; Истец самостоятельно и добровольно произвел платеж по неверным реквизитам, в отношении лица, перед которым у него не было обязательств, ответственность за совершение таких действий несет именно страховщик; Банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку неосновательно обогатился в данном случае ФИО1

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое

возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая. Страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В рассматриваемом случае, по утверждению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере суммы страхового возмещения, уплаченной по неверным реквизитам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в сбережении приобретателем денежных средств. При этом на стороне потерпевшего подлежит установлению обстоятельство уменьшения его имущества на сумму сбереженных приобретателем денежных средств, так как неосновательное обогащение имеет значение юридического факта лишь в том случае, если оно выражается в извлечении выгоды за чужой счет.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, неосновательным обогащением считается не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В подпункте 4 статьи 1109 ГК РФ закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу упомянутой нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в этом случае не применяются (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, судом установлено и сторонами не оспаривается, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено в пользу Банка путем перечисления денежной суммы в размере 1 124 940,76 руб., что подтверждается платежным поручением № 924950 от 19.07.2023.

Размер страхового возмещения в указанной сумме сторонами не оспаривается.

При этом из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения, производилась по договору добровольного страхования, заключенному между Истцом и страхователем - ФИО2, в пользу Ответчика как выгодоприобретателя в счёт погашения задолженности по кредиту ФИО2 перед Банком.

В тоже время судом установлено, что изначально истец, исполняя обязательства перед Банком, осуществил выплату страхового возмещения в той же сумме (1 124 940,76 руб.) по платежному поручению № 787312 от 21.06.2023, которая, как следует из материалов дела, перечислена на счет, открытый для обслуживания кредитного договора, заключенного Банком с ФИО1, не являющегося страхователем по договору страхования.

Как следует из материалов дела, осуществляя указанную выплату, Истец руководствовался сведениями, представленными Ответчиком на запрос СПАО

«Ингосстрах», содержащими данные о наступившем страховом случае и банковские реквизиты, указывающими на счет, открытый для обслуживания кредитного договора ФИО1

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» как лицо, за счет которого произведена страховая выплата, при исполнении обязательства по договору страхования перед Банком по выплате страхового возмещения по платежному поручению № 787312 от 21.06.2023, руководствуясь представленными Ответчиком сведениями, ошибочно осуществило перечисление, что не препятствует возврату неосновательного обогащения.

При этом наличие между сторонами обязательственных отношений не препятствует возврату полученного без законных оснований.

Факт выплаты страховщиком денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает его права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права.

Доводы ответчика о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняются, поскольку в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Иной подход может привести к получению ответчиком излишних материальных благ.

Кроме того, судом отмечается, что Истец не является участников кредитных отношений между Банком и третьим лицом (ФИО1), а также между Банком и страхователем (ФИО2).

Таким образом, доводы ответчика о том, что выплаченное страховой компанией в добровольном порядке по договору страхования страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, судом отклоняются как основанные не неверном толковании норм материального права, противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку ответчиком доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца, равно как и доказательств возврата денежных средств в размере 187 965 руб. (1 124 940,76 – 936 975,76 (сумма частичного возмещения)) в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере, т.е. в сумме 184 965 руб.

При этом при определении размера неосновательного обогащения в сумме 184 965 руб. суд руководствовался требованиями истца, указанными в просительной части искового заявления.

Кроме того, определениями суда от 31.07.2025 и от 02.09.2025 Истцу предлагалось обосновать размер заявленных требований в сумме 184 965 руб., между тем каких-либо ходатайств об уточнении исковых требований СПАО «Ингосстрах» не заявлено, определения оставленным Обществом без исполнения.

Таким образом, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины также относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 184 965 руб. неосновательного обогащения, 14 248 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 112020 от 24.09.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья А.Ю. Котин