Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-335923/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-335923/19-122-2637
12 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УФССП России по г. Москве

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ" (108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 6, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2005, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18.12.2019 г. № 271/19/922/77

при участии:

от заявителя – ФИО2, удост. №534697, дов. от 03.12.2019 г. (диплом №160 от 22.08.2013 г.)

от ответчика – ФИО3, дов. от01.01.2020 г. №1-ГО/НСВ (диплом №56 от 22.04.1978 г.)

УСТАНОВИЛ:

Управление ФССП по г. Москве (УФССП, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «НСВ» к административной ответственности по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФССП России по Москве от 18.10.2019 № 1152 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности» проведена внеплановая выездная проверка ООО «НСВ» (проверка).

Проверка проведена на основании обращения ФИО4 (Заявитель, Должник), содержащего сведения о возможных нарушениях ООО «НСВ» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности н микрофинансовых организациях» (Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Согласно сведениям, представленным Заявителем, ООО «НСВ» осуществляет в отношении нее мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности, не смотря на то, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу № А-40-144159/17 ФИО4 признана банкротом.

Согласно сведениям, представленным ООО «НСВ», ФИО4 числится в работе с 01.09.2019. ООО «НСВ» осуществляет действия, направленные на возврат ее просроченной задолженности по договору займа от 12.02.2017 № 422445 на основании договора об оказании услуг от 31.08.2011 № КЛ-86/2011, заключенного с Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро». Согласно ответу ООО «НСВ» от 07.11.2019 №3329/2, телефонные номера ФИО4 (8(962)948-*** и 8(901)526-***) были предоставлены ООО «НСВ» первоначальным кредитором ООО МФК «Кредит 911».

В период с 01.09.2019 взаимодействия посредством телефонных переговоров по инициативе ООО «НСВ» с заявителем не осуществлялось. Поступили два входящих звонка от заявителя (09.09.2019, 18.09.2019). Направлено 5 текстовых сообщений (09.09.2019, 18.09.2019 (два), 23.09.2019 (два)). 01.10.2019 работа по взысканию задолженности прекращена.

Установлено, что в ходе телефонных переговоров 09.09.2019 заявитель уточнила у сотрудника ООО «НСВ», на основании чего она получает сообщения о наличии просроченной задолженности, учитывая, что она признана банкротом. Сотрудник ООО «НСВ» извинился, сославшись на сбой в системе.

18.09.2019 ООО «НСВ» направило заявителю 2 текстовых сообщения идентичного содержания на номера 8(962)948-*** и 8(903)101-***. По факту получения указанных сообщений заявитель позвонила в ООО «НСВ». В ходе телефонных переговоров 18.09.2019 ФИО4 повторно озвучила свою просьбу прекратить с ней взаимодействие. Сотрудник ООО «НСВ» уведомлен о признании ФИО4 банкротом, дал обещание принять меры, чтобы убрать телефон заявителя из информационной базы ООО «НСВ».

Несмотря на обещание сотрудника ООО «НСВ», 23.09.2019 Заявителю были направлены два тестовых сообщения идентичного содержания на номера 8(962)948-*** и 8(903)101-***.

ФИО4 признана банкротом 12.03.2018, а определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 завершена реализация ее имущества, после чего ФИО4 освобождена от требований кредиторов. Задолженность ФИО4 передана в работу ООО «НСВ» 01.09.2019.

Таким образом, ООО «НСВ» осуществляло направление текстовых сообщений ФИО4, в момент, когда последняя уже не имела обязательств перед кредиторами на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу №А-40-144159/17, т.е. осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с лицом, не имеющим обязательства и не участвующим в нем, т.е. с третьим лицом при выраженном отказе указанного лица на осуществление такого взаимодействия.

Указанное по мнению УФССП свидетельствует о нарушении п. 2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

Также установлено нарушение пп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, при осуществлении взаимодействия с ФИО4 ООО «НСВ» приняло 2 входящих звонка и направило 5 текстовых сообщений, при этом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, не приняло необходимых и достаточных мер для исключения Заявителя из информационной базы ООО «НСВ» на основании признания банкротом, несмотря на то, что в ходе переговоров заявитель неоднократно этом сообщала, что привело к нарушению прав физического лица. Таким образом, ООО «НСВ» допустило совершение недобросовестных и неразумных действий в отношении ФИО4, а также злоупотребило правом, чем по мнению УФССП нарушило ч. 1 и 6 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Тем самым, по мнению УФССП, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией Ответчика, при этом исходит из следующего.

Установлено, что с 01.09.2019 по 01.10.2019 ООО «НСВ» осуществляло в действия, направленные на взыскание с ФИО4 задолженности по договору займа №422445 от 12.02.2017, заключенному с ООО «Примоколлект», с суммой задолженности 166 740 руб.

Основанием для осуществления указанных действий является Договор об оказании услуг №КЛ-86/2011 от 31.08.201 1 года, заключенный между НАО «ПКБ» и ООО «НСВ». Право требования задолженности указанного должника Обществом не приобреталось. Общество действует в качестве представителя НАО «ПКБ».

В период с 01.09.2019 взаимодействий посредством телефонных переговоров со стороны ООО «НСВ» не было.

Вместе с тем, 08.09.2019 и 18.09.2019 от ФИО4 поступило 2 входящих звонка, то есть инициатором звонка был должник, а не Общество.

09.09.2019, 18.09.2019, 23.09.2019 Обществом действительно на абонентский номер телефона 8962948***, принадлежащий ФИО4 направлены смс-сообщения со следующими текстами:

«Внимание! По вашей задолженности перед НАО «ПКБ» т.88002344004 сайт www.collector.ru доступны акции. Успейте оставить заявку! Для получения подробной информации свяжитесь с нами по т.88002505892 ООО «НСВ»» (18.09.2019 в 18:44:02 и 23.09.2019 в 14:39:11);

«Вам одобрено рефинансирование долгов перед НАО «ПКБ» с прощением части задолженности. Подробности по т.88002505892 ООО «НСВ».

Также 18.09.2019 и 23.09.2019 на абонентский номер телефона 8903101***, принадлежащий ФИО4 направлены смс-сообщения со следующими текстами:

«Внимание! По вашей задолженности перед НАО «ПКБ» т.88002344004 сайт www.collector.ru доступны акции. Успейте оставить заявку! Для получения подробной информации свяжитесь с нами по т.88002505892 ООО «НСВ»».

ФИО4, посчитав, что в действиях ООО «НСВ» имеются нарушения ФЗ-230 при осуществлении с ней взаимодействия, последняя обратилась с жалобой в УФССП по Москве.

18.10.2019 на основании приказа №1152 УФССП по Москве провел в отношении ООО «НСВ» внеплановую выездную проверку.

18.12.2019 по результатам внеплановой выездной проверки, УФССП по Москве составил протокол об административном правонарушении №271/19/922/77.

Согласно данного протокола об административном правонарушении, административный орган выявил нарушения требований п.2 ч.5 ст.4, ч.1, пп. «а» п.5 ч.2, ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-Ф3).

Однако суд приходит к выводу, что доводы УФССП по Москве о том, что ООО «НСВ» осуществило направление текстовых сообщений ФИО4, в момент, когда последняя уже не имела обязательств перед кредиторами на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу №А40-144159/2017, т.е. осуществило взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с лицом, не имеющим обязательства и не участвующим в нем, т.е. с третьим лицом при выраженном отказе указанного лица на осуществление такого взаимодействия (п.2 ч.5 ст.4 №230-Ф3) являются необоснованными и опровергаются материалами административного дела.

На основании части 5 статьи 4 данного закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 Закона №230-Ф3).

Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона №230-Ф3 следует, что УФССП по Москве неправильно применена часть 5 статьи 4 №230-Ф3, так как направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством направления смс-сообщений Обществом, как лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, осуществлялось с ФИО4, не как с третьим лицом, а как с должником.

Несмотря на признание ФИО4 банкротом, ее статус «должник» не изменился, поскольку именно ФИО4 заключала с ООО «Примоколлект» договор займа №422445 от 12.02.2017, который в последующем не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Также УФССП по Москве не учтено, что Законом №230-Ф3 не предусмотрена возможность отказа должников от взаимодействия с лицами, действующими от имени и (или) в интересах кредитора, устно в процессе телефонного разговора.

Предусмотренное чч.1-5 ст.8 указанного Закона заявление должником по форме, утвержденной приказом ФССП России от 28.12.2016 №822, не подавалось в порядке, установленном ч. 2 ст. 8 названного Закона.

Таким образом, Общество не совершало нарушений п. 2 ч. 5 ст. 4 №230-Ф3.

Суд также считает несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права доводы УФССП по Москве о том, что ООО «НСВ» направляя ФИО4, признанной несостоятельным (банкротом) текстовые сообщения о наличии задолженности, ввело ее в заблуждение относительно размера неисполненного обязательства (пп.«а» п.5 ч.2 ст.6 ФЗ-230).

Пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из правового смысла указанной нормы следует, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота, свидетельствует исключительно о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вопреки доводам УФССП по Москве, освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим обязательства заемщика по кредитному договору, в связи с тем, что направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание, что из текста смс-сообщений усматривается, что они не содержат, в отличие от сообщений, направленных в рамках взыскания, выражений, прямо побуждающих оплатить просроченную задолженность - таких как "срочно произведите оплату" или "срочно оплатите долг". В направленных сообщениях указана информация о возможных доступных акциях.

В этой связи нарушений пп. «а» п.5 ч.2 ст.6 ФЗ-230 Обществом не допущено.

Суд не принимает во внимание доводы УФССП по Москве, что ООО «НСВ» принимая 2 входящих звонка и направляя 5 текстовых сообщений ФИО4, не приняло необходимых и достаточных мер для исключения заявителя из информационной базы ООО «НСВ» на основании признания ФИО4 банкротом, чем допустило совершение недобросовестных и неразумных действий в отношении заявителя, а также злоупотребило правом (чч.1, 6 ст.6 ФЗ-230).

В силу п.1 ч.1 ст.7 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-Ф3 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие), в том числе, со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

Таким образом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ к непосредственному взаимодействию отнесены личные встречи, телефонные переговоры.

Вместе с тем не любое взаимодействие с должником может быть признано взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности.

В этой связи, указание административного органа на направление Обществом смс-сообщений 09.09.2019, 18.09.2019, 23.09.2019 с нарушением Федерального закона №230-Ф3 основаны на неверном толковании норм закона, поскольку отсутствует запрет на взаимодействие с должником признанным банкротом путем направления сообщений (текстовых, электронных, голосовых).

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ, административное правонарушение признаётся совершённым только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения, то есть имеет место и доказаны: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона вменяемого правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших его дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении Протокола судебный пристав-исполнитель не установил всех фактических обстоятельств дела и сделал ошибочный вывод о виновности Ответчика, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании вышеизложенного следует, что наличие события административного правонарушения не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, и Ответчик не подлежит привлечению к административной ответственности.

При таких обстоятельствах в действиях Ответчика отсутствует событие и, следовательно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, Заявителем при составлении протокола и заявления о привлечении Ответчика к административной ответственности не доказан факт совершения Ответчиком административного правонарушения, поскольку не установлена его вина.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае факт административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину Ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно – субъективной стороны.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Е. Девицкая