Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А63-12285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12285/2020
г. Ставрополь
05 августа 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Институт безопасности гидротехнических сооружений», Ростовская область, г. Новочеркасск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 78 437 руб. 61 коп. неустойки (уточненные требования),

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Институт безопасности гидротехнических сооружений» о взыскании 78 437 руб. 61 коп. неустойки (уточненные требования) по контракту от 16.04.2019 № 11 за период с 26.12.2019 по 23.06.2020.

Определением от 27.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ввиду необходимости выяснения всех фактических обстоятельств дела, представления сторонами дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений, определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик иск не признал и указал, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, несвоевременно передавшего заключения ему МЧС для завершения работ по контракту.

Из материалов дела установлено, что 16.04.2019 между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее истец, заказчик) и ООО «Институт Безопасности Гидротехнических Сооружений» (далее – ответчик, исполнитель) заключен контракт № 11 на оказание услуг по разработке деклараций безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в оперативном управлении ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз».

Согласно п. 1.1 раздела 1 предметом контракта является оказание по техническому заданию заказчика услуг по разработке деклараций безопасности гидротехнических сооружений, находящихся на балансе ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз», в количестве согласно основных данных и требований, указанных в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Условиями контракта и разделом 6 технического задания были определены этапы работ и их содержание:

1) по этапам, указанным в п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.11, 2.1.12 2.1.16, 2.1.17, 2.1.21, 2.1.22 - до 30.10.2019;

2) по этапам, указанным в п.п. 2.1.26, 2.1.27 - до 30.09.2019;

3) по этапам, указанным в п.п. 2.1.31, 2.1.32 - до 30.10.2019;

4) по этапам, указанным в п.п. 2.1.3, 2.1.8, 2.1.13, 2.1.18, 2.1.23, 2.1.28, 2.1.33 -до 15.12.2019;

5) по этапам, указанным в п.п. 2.1.4, 2.1.9, 2.1.14, 2.1.19, 2.1.24, 2.1.29, 2.1.34 - до 30.11.2019;

6) по этапам, указанным в п.п. 2.1.5, 2.1.10, 2.1.15, 2.1.20, 2.1.25, 2.1.30, 2.1.35 - до 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 5.12 контракта сторона контракта освобождается от уплаты неустойки, если эта сторона докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Работы сдавались ответчиком поэтапно:

- 31.12.2019 по актам №№ 69 - 73,

- 31.01.2020 по актам №№ 1 - 4,

- 12.02.2020 по актам №№ 5 – 7;

- 04.06.2020 по актам №№ 8 – 21, 23 – 32;

- от 23.06.2020 по актам №№ 22 и 33.

Таким образом, окончательно работы сданы исполнителем 23.06.2020.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий контракта истец начислил неустойку 78 437 руб. 61 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 23.06.2020.

Поскольку требование заказчика об уплате неустойки оставлено исполнителем без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оценивая законность и обоснованность требований истца, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено, что исполнитель завершил работы в период с 31.12.2019 по 23.06.2020.

Вместе с тем судом установлено, что согласно контракту от 16.04.2019 №11 исполнитель обязан был подготовить целый ряд документов и совершить определенные действия, в числе которых: организация получения заключения МЧС России о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации ЧС и защите населения и территорий в случае аварий ГТС.

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, исполнителем было инициировано обращение в МЧС для проведения обследования готовности организации, эксплуатирующей гидротехнические сооружения, к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения», однако неготовность истца к проведению проверки привело к увеличению длительности процесса получения данного заключения. Самостоятельное получение заключения МЧС исполнителем законом не предусмотрено.

Согласно п. 1.7 методических рекомендаций МЧС России от 23 июля 2014 г.N2-4-87-13-14 «Методические рекомендации по выдаче заключения о готовности организации, эксплуатирующей гидротехнические сооружения, к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения» Заключение МЧС выдается при положительном результате учения по проведению оценки готовности организаций, эксплуатирующих ГТС к локализации и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - ЧС) и защите населения и территорий в случае аварии ГТС.

Дополнительно из п. 2.3 указанных методических рекомендаций следует, что учения проводятся с целью оценки готовности руководителей и персонала ГТС, а также обслуживающих ГТС поисково-спасательных формирований к действиям по локализации и ликвидации ЧС в случае возможных аварий ГТС.

После завершения истцом процесса получения заключения МЧС, все необходимые документы были подготовлены и переданы истцу.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, задержка исполнения произошла по вине истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключения МЧС переданы исполнителю в период с 25.11.2019 по 29.05.2020

После завершения истцом процесса получения заключения МЧС все необходимые документы были подготовлены и переданы истцу.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что заказчик оказывал ненадлежащее содействие исполнителю в выполнении своих договорных обязательств, вследствие чего исполнитель по независящим от него причинам не имел возможности выполнить работы в установленный контрактом срок.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 5.11 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, согласно правовому смыслу статей 404 - 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невозможность своевременного исполнения со стороны исполнителя возникла по вине заказчика, исполнитель не может считаться просрочившим.

Таким образом, принимая во внимание осведомленность заказчика об обстоятельствах, препятствовавших исполнению контракта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ исполнителем.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина