Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А41-44250/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.01.2023



Дело № А41-44250/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании

от ООО «Монтажспецстрой» - ФИО1 – ген.директор, выписка ЕГРЮЛ от 29.01.2023, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Нефтон" – ФИО2 по дов. от 25.01.2023 на 1 год,

рассмотрев 30.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Нефтон"

на постановление от 12.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделками договора поставки

№ 1 от 20.01.2017, заключенного между ООО «Нефтон» и ООО

«Монтажспецстрой», а также перечислений денежных средств в пользу

ООО «Монтажспецстрой» по платежному поручению от 15.08.2017 № 314



по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтон»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "Нефтон" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора поставки № 1 от 20.01.2017, заключенного между ООО "Нефтон" и ООО "Монтажспецстрой", а также перечислений денежных средств в пользу ООО "Монтажспецстрой" по платежному поручению от 15.08.2017 № 314 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Монтажспецстрой" перечислить денежные средства в размере 1 018 638, 45 руб. в конкурсную массу ООО "Нефтон".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "МонтажСпецСтрой" в размере 1 018 638, 45 рублей, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "МонтажСпецСтрой" в пользу ООО "Нефтон" денежные средства в сумме 806 425, 42 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 определение от 27.06.2022 отменено в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "МонтажСпецСтрой" в размере 1 018 638, 45 руб. и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МонтажСпецСтрой" в пользу ООО "Нефтон" денежных средств в сумме 806 425, 42 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказано.



Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение судами норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "МонтажСпецСтрой" с просьбой об оставлении постановления в силе, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "МонтажСпецСтрой" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, спорная операция совершена 15.08.2017, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника 15.11.2018 (резолютивная часть решения Арбитражного суд Московской области), тогда как с настоящим заявлением управляющий обратился 16.11.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО3 располагал всеми необходимыми сведениями о спорной сделке, так как он обращался в суд с заявлением об оспаривании перечислений денежных средств в размере 663 550 руб.

Также 03.10.2019 конкурсный управляющий ООО "Нефтон" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "МонтажСпецСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 663 550 руб.



В рамках указанного дела конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться со всеми платежами по вышеуказанному договору, в том числе и с оплатой по платежному поручению от 15.08.2017 № 314.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2019 производство по делу № А54-9010/2019 прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы считает необоснованными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них


по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, ФИО3 мог и должен был узнать о факте совершения оспариваемой сделки, по крайней мере, начиная с октября 2019 года, когда он обратился с заявлением по делу № А54-9010/2019 к ответчику об оспаривании перечислений.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.



Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы относительно несогласия с выводом суда апелляционной инстанции сводятся к бездействию бывшего руководителя должника, тогда как со своей стороны конкурсный управляющий не ссылается на какие-либо принятые с его стороны меры, направленные на истребование документов должника у его руководителя.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами, которые сделал суд апелляционной инстанции на основании исследования представленных доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А41-44250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

СудьиН.Я. Мысак

А.А. Дербенев