Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А33-11740/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 июля 2022 года


Дело № А33-11740/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании при содействии Арбитражного суда Иркутской области, в составе судьи Ханафиной А.Ф., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания ФИО1,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)..

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ФИО2;

в присутствии в судебном заседании:

от истца (в здании Арбитражного суда Иркутской области путем использования систем видеоконференц-связи): ФИО3 – представителя по доверенности от 13.11.2021;

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.10.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Определением от 13.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

28.05.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать неосновательное обогащение в размере 8 785 324 руб. 51 коп. В соответствии со статьёй 49 АПК РФ уточнение принято судом.

Определением от 09.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 01.07.2021.

Определением от 27.10.2021 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» ФИО6. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства (автокрана) «SCMG QY25K5S», 2018 года изготовления, модель (номер двигателя) SC9DF290Q5 D9185007301, шасси LXGCPA330JA009901, цвет желто-черный, государственный регистрационный знак <***> на дату 05.03.2020 года, без проведения обследования (осмотра) данного транспортного средства?», судебное разбирательство отложено на 13.12.2021.

13.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

24.05.2022 от истца, в систему «Мой Арбитр», поступили дополнительные документы, ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит взыскать неосновательное обогащение в размере 7 220 324 руб. 51 коп.

Определением от 25.05.2022, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований.

29.06.2022 от истца, в систему «Мой Арбитр», поступили дополнительные документы.

05.07.2022 от третьего лица, поступил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец требования поддержал. Ответчик требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Заря" (лизингополучатель) пописан договор финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2018 № 3826/ФЛ, лизингодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество указанное в спецификации, являющейся приложением № 1, а лизингополучатель обязуется принять это имущество во временное пользование и пользоваться на срок определенный договором, выплачивать лизингодателю лизинговые и исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта" (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «Специмпорт-ДВ» (поставщик), и обществом с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» (лизингополучатель) 05.04.2018 подписан акт приема-передачи товара, являющийся приложением № 3 к договору поставки от 05.04.2018 № 4358/КП, согласно которому поставщик передал покупателю в собственность, а лизингополучатель принял по количеству и качеству автокран ХСМG QY25К5S, Год выпуска 2018, новый. Организация - изготовитель: ХUZHOU NEVY MACHINERY СО., LTD. ПР. (Китай), в количестве 1 (одна) шт.

Графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2018 № 3826/ФЛ, в редакции соглашения от 30.10.2018 № б/н установлено, что авансовый платеж уплачивается 18.04.2018.

В соответствии с пунктом 11.1 договора в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Пунктом 9.1 договора установлены основания и условия расторжения договора лизингодателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 9.2 договора в случае наличия условий, указанных в пункте 9.1 договора, договор будет считаться расторгнутым с момента получения лизингополучателем письменного уведомления лизингодателя об отказе от исполнения договора. В любом случае уведомление будет считаться полученным лизингополучателем по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента направления уведомления.

В случае досрочного прекращения или расторжения договора лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возврата (полного или частичного) лизинговых платежей или иных сумм, уплаченных лизингодателю или иным лицам в соответствии с договором (пункт 9.6. договора).

Пунктами 8.1., 8.1.2. договора установлено, что лизингодатель имеет право в качестве меры самозащиты своих прав собственности на предмет лизинга изъять предмет лизинга в случаях: при досрочном расторжении договора, по основаниям, указанным в разделе 9 договора.

05.03.2020 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи предмета лизинга лизингодателю.

Письмом от 24.03.2020 истец обратился в адрес ответчика с просьбой пересмотреть позицию.

Письмом от 07.05.2020 исх. № 131 истец обратился в адрес ответчика в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего письма предоставить ООО «Центр строительного консалтинга» письменный отчет по оценке предмета лизинга (автокрана ХСМG QY25К5S, Год выпуска 2018, новый. Организация - изготовитель: ХUZHOU NEVY MACHINERY СО., LTD. ПР., производства Китай), либо письменно сообщить об отказе от предоставления такого отчета,

Согласно представленному истцом отчету от 20.11.2021 № 496/20, выполненному ООО «Русская провинция» рыночная стоимость транспортного средства составляет 12 165 000 руб.

Определением от 27.10.2021 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» ФИО6. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства (автокрана) «ХCMG QY25K5S», 2018 года изготовления, модель (номер двигателя) SC9DF290Q5 D9185007301, шасси LXGCPA330JA009901, цвет желто-черный, государственный регистрационный знак <***> на дату 05.03.2020 года, без проведения обследования (осмотра) данного транспортного средства?», судебное разбирательство отложено на 13.12.2021.

13.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.11.2021 № 2024, выполненное экспертом ООО «Альянс-Оценка» ФИО6, содержащее следующие выводы: «Рыночная стоимость оцениваемого имущества на дату оценки: автокран «ХCMG QY25K5S» составляет 7 269 000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» сальдо взаимных расчетов (неосновательное обогащение) в размере 7 220 324 руб. 51 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Судом установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор лизинга от 05.04.2018 № 3826/ФЛ по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в частности входят: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Под лизинговыми платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пункт 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, либо иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Таким образом, приведенная в постановления Пленума ВАС РФ N 17 формула расчета платы за финансирование является рекомендованной, а не императивной, и применяется только в тех случаях, когда соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в постановления Пленума ВАС РФ N 17, поскольку условия договора от 05.04.2018 № 3826/ФЛ не определяют порядок торгов.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17).

В пункте 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 разъяснено, что, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Порядок расчета такой разницы подробно разъяснен в пунктах 3.4, 3.5, 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17.

В силу пункта 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П - А - Ф

ПФ =---------------х 365 х 100,

Ф х С/дн

где,

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф- размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

В пункте 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При определении размера платы за финансирование (ПФ) в процентах годовых, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно представленному истцом отчету от 20.11.2021 № 496/20, выполненному ООО «Русская провинция» рыночная стоимость транспортного средства составляет 12 165 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отчет от 17.03.2020 № 541/21, выполненный ООО «Авто-Эксперт», согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства составляет 7 154 000 руб.

Определением от 27.10.2021 назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» ФИО6. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость транспортного средства (автокрана) «ХCMG QY25K5S», 2018 года изготовления, модель (номер двигателя) SC9DF290Q5 D9185007301, шасси LXGCPA330JA009901, цвет желто-черный, государственный регистрационный знак <***> на дату 05.03.2020 года, без проведения обследования (осмотра) данного транспортного средства?».

13.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.11.2021 № 2024, выполненное экспертом ООО «Альянс-Оценка» ФИО6, содержащее следующие выводы: «Рыночная стоимость оцениваемого имущества на дату оценки: автокран «ХCMG QY25K5S» составляет 7 269 000 руб.

В опровержение результатом экспертизы истец представил в материалы дела письменную консультацию эксперта от 28.01.2022 содержащее следующие выводы: «Заключение эксперта № 20240 от 18.11.2021 г. по делу № А33-11740/2021 не соответствует действующему законодательству, методологии проведения данного вида экспертных исследований, иным требованиям в области судебной оценочной экспертизы, а также оно не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых по объектам экспертизы».

Как указано в пунктах 17 и 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), момент возврата финансирования определяется по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем), а в случае непринятия лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга - до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом полагает, что письменная консультация эксперта от 28.01.2022, представленная истцом в материалы дела, является частным мнением отдельного лица, поэтому не может являться доказательством по делу.

С учетом того, что доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено, в судебном заседании эксперт представил пояснения по экспертному заключению, а также того, что представленное ответчиком заключение эксперта не значительно отличается от выводов, сделанных в заключении эксперта, подготовленного в рамках судебной экспертизы, по мнению суда, расчет сальдо встречных обязательств следующий:

1.1. Расходы Лизингодателя –13 709 424 руб. 10 коп.:

9 937 890 руб. 89 коп. (размер финансирования) + 2 735 096 руб. 12 коп. (проценты за пользование финансированием за период с 18.04.2018 (дата предоставления финансирования лизингополучателю) по 17.03.2020 (дата продажи предмета лизинга третьему лицу), 701 день, с применением процентной ставки финансирования в размере 15,77018056%) + 575 508 руб. 80 коп. (неустойка (п. 11.1 договора лизинга), начисленная и неоплаченная за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 01.02.2019 по 02.03.2020) + 460 928 руб. 29 коп. дополнительные лизинговые платежи, не включенные в график платежей, но предусмотренные договором лизинга (п.5.1.3 договора).

1.2. Доходы Лизингодателя –13 621 693 руб.:

6 352 693 руб. (платежи, полученные от Лизингополучателя, включая оплату дополнительных лизинговых платежей, за исключением аванса) + 7 269 000 руб. (стоимость предмета лизинга согласна заключению эксперта на дату его продажи).

1.3. Сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя составляет 87 731 руб. 10 коп.

13 709 424 руб. 10 коп. (расходы Лизингодателя) – 13 621 693 руб. (доходы Лизингодателя).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на истца.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 59 102 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачено 2 000 руб. государственной пошлины, 57 102 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного консалтинга" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 57 102 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова