Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А27-13637/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-13637/2022

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023г. Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя истца - ФИО2, доверенность от 10.02.2022, паспорт, диплом,

дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога, г. Новосибирск, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Новокузнецка о признании права собственности на нежилое здание гаража, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0203001:238, согласно техническому плану от 24.06.2022, общей площадью 1 158,5 кв.м., сохранив его в реконструированном состоянии.

Определением от 29.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 30.08.2022. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 04.10.2022, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица.

В процессе рассмотрения дела назначена строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО3, ФИО4 В материалы дела поступило заключение экспертов.

Производство по делу возобновлено, судом исследовано заключение экспертов, заслушаны пояснения эксперта по заключению.

Судебное заседание 14-16.08.2023 с учетом объявленного перерыва, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца изложила пояснения в обоснование заявленного иска, поддерживает заявленные требования.

Ответчик в процессе рассмотрения дела указал на то, что Администрация не является надлежащим ответчиком, так как земельный участок принадлежит ОАО «РЖД». В процессе рассмотрения дела, в том числе после проведения экспертизы, ответчик возражений на иск не заявил.

Росреестр в отзыве на исковое заявление указал на то, что в случае удовлетворения иска, решение суда будет являться основанием для внесения записи в ЕГРН.

Инспекция Госстройнадзора указала на отсутствие возражений на иск.

ОАО «РЖД» возражений на заявленный иск не заявило, подтвердило факт наличия арендных отношений с истцом в отношении земельного участка.

МТУ указало, что РФ является собственником земельного участка, на котором располагается спорный объект, земельный участок передан в аренду ОАО «РЖД», затем в субаренду истцу. С учетом того, что объект относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта, ответчиком по делу должно являться Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. В целом против удовлетворения иска не возражает.

Министерство в отзыве на исковое заявление указало, что не обладает информацией об отнесении спорного объекта к объекту инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в связи с чем Министерство не выдавало каких-либо документов истцу, истец в Министерство не обращался.

Истец и ОАО «РЖД» привели обоснование того, что объект не относится объекту инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, истец считает Администрацию надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьих лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона 4 и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Абзацем третьим пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) установлено, что если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае земельный участок с кадастровым номером 42:30:0000000:0032, на котором расположен спорный объект принадлежит Российской Федерации, передан по договору аренды от 31.01.2005 ОАО «РЖД» сроком на31.12.2052, а затем по договору субаренды части земельного участка № ФПКЩ/СН/7172-11 от 05.12.2011 истцу.

Как указывают истец, и следует из позиции ОАО «РЖД», здание гаража не является объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, с учетом положений статьи 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», доказательства иного в дело не представлены.

Спорный объект находится на территории города Новокузнецка, в связи с чем истцом в орган местного самоуправления подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию, на что получен отказ в выдаче разрешения на реконструкцию № 538-17 от 30.04.2015.

На заявление истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.06.2022, получен отказ от 14.06.2022 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании отсутствия ряда документов, в том числе разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд считает позицию истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация, обоснованной.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание гаража, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1212,1 кв.м., кадастровый номер 42:30:0203001:238 (свидетельство о государственной регистрации права 42АГ № 183765 от 03.02.2010).

Здание расположено на земельном участке полосы отвода железной дороги, используемом истцом на основании договора субаренды от 05.12.2011, ОАО «РЖД» указанное обстоятельство подтвердило, информации и документального подтверждения прекращения договора субаренды на дату рассмотрения дела не имеется.

АО «ФПК» без получения разрешения выполнило работы по реконструкции спорного здания, на обращение получило отказ органа местного самоуправления на ввод его в эксплуатацию.

Согласно техническому плану на здание склада резерва проводников от 24.06.2022, выполненному кадастровым инженером ФИО5, площадь нежилого здания после реконструкции составила 1158,5 кв.м., количество этажей 1.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для строительства предусмотрена ст. 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора субаренды с истцом).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство/реконструкцию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вид разрешенного использования земельного участка, отраженный в выписке из ЕГРН, – полоса отвода железной дороги, соответствует целям договоров аренды, субаренды земельного участка и также предусматривает возможность размещения на нем нежилого здания гаража.

После завершения работ по реконструкции здания АО «ФПК» предприняты меры к легализации строения путем обращения в уполномоченный орган с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В целях выяснения значимых для рассмотрения дела обстоятельств судом назначено проведение строительно-технической экспертизы, по результатам которой поступило заключение экспертов № 63-2023, в судебном заседании 22.05.2023 допрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский межрегиональный центр

судебных экспертиз» ФИО3, кроме того, экспертным учреждением представлены письменные пояснения от 26.06.2023.

Из заключения экспертизы с учетом устных показаний эксперта, письменных пояснений, следует, что нежилое здание, общей площадью 1158,5кв.м., кадастровый номер 42:30:0203001:238, расположенное по адресу: <...>, в техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям (в том числе содержащихся в документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки). Следует отметить, что определить соответствуют ли выполненные строительные работы и примененные строительные материалы по объему и составу проектной и разрешительной документации не представляется возможным, вследствие ее не предоставления, однако примененные при строительстве строительные материалы являются качественными и соответствуют вышеуказанным нормативным требованиям.

В заключении указано, что сохранение и эксплуатация здания в текущем состоянии на момент проведения судебной экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Участвующие в деле лица возражений на заключение экспертизы не заявили, оснований для непринятия заключения в качестве доказательства по делу не указали.

Оснований не доверять выводам экспертов, проведенному исследованию у суда не имеется.

При таких обстоятельствах истец надлежащим образом подтвердил наличие необходимых в силу положений статьи 222 ГК РФ оснований для признания права собственности на спорный объект.

Суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца вследствие обращения с рассматриваемым требованием в судебном порядке, в том числе с учетом того, что истцом предпринимались меры для получения разрешения на реконструкцию объекта.

Оценка, как в отдельности, так и в совокупности представленных истцом в материалы дела документов и результатов (выводов) проведенной по делу экспертизы позволяет суду констатировать факт отсутствия нарушения сохранением спорного объекта самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку земельный участок, расположенный под спорным объектом, предоставлен истцу в пользование на законном основании, реконструкция спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка, факт соблюдения санитарных и технических норм, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан подтвержден материалами дела, а принятые истцом меры по внесудебной легализации спорного объекта к положительному результату не привели, суд признает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом категории рассмотренного спора все судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплаты экспертизы в размере 68 000 руб. относятся на истца (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» право собственности на нежилое здание гаража, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:0203001:238, общей площадью 1 158,5 кв.м., сохранив его в реконструированном состоянии.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а также 68 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Седьмой апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:29:00

Кому выдана Останина Вера Викторовна