Решение от 4 октября 2021 г. по делу № А65-12278/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12278/2021

Дата принятия решения – 04 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 383409,80 руб. ущерба, 7562,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60000 руб. долга,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "НЕОН-АРТ-М", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "АКМА", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от первоначального истца – ФИО3, доверенность от 12.05.2021, диплом.

от первоначального ответчика – ФИО2, лично, паспорт, ФИО4. на основании устного заявления, удостоверение адвоката.

от третьих лиц – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г.Зеленодольск (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Минееву Николаю Александровичу, г.Нижнекамск (далее ответчик) с требованием о взыскании 383409,80 руб. ущерба, 7562,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01 июня 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НЕОН-АРТ-М", г. Казань, общество с ограниченной ответственностью "АКМА", г. Санкт-Петербург.

Определением суда от 22.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с принятием встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижнекамск к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г.Зеленодольск о взыскании 60 000 руб. долга.

Представитель истца представил письменное заявление об изменении исковых требований, в котором заявил отказ от иска в части процентов в сумме 7562 руб.83 коп., а также об уменьшении размера исковых требований в части ущерба до 379909 руб. 80 коп.; первоначальный иск поддержал, дал пояснения.

Уменьшение размера исковых требований в части ущерба до 379909 руб. 80 коп. принято в порядке ст. 49 АПК РФ; в части отказа от иска заявление принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск поддержал, обосновал свои возражения и доводы, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 21.09.2021 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.09.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии ответчика, а также представителей истца и ответчика.

От третьего лица ООО «Неон-Арт-М» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также указало , что 19.06.2020 ООО «Неон-Арт-М» был получен товар стекла Clearvision 6мм. В связи с тем, что товар пришел поврежденным был составлен акт о повреждении груза подписанный ФИО5, ФИО6 и ФИО7; 26.06.2020 было проведено дополнительное обследование перевозимого груза и между ООО «Неон-Арт-М» и ООО «АК Барс Снаб» было подписано дополнительное соглашение, в котором было уточнено (уменьшено) количество поврежденного товара; 28.12.2020 поскольку товар являлся непригодным для какого-либо дальнейшего использования товар был списан и утилизирован на основании акта списания товарно-материальных ценностей № 8.

Представитель истца первоначальный иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика представил цветные фотоматериалы, просил отказать в первоначальном иске, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Истцом представлен письменный отказ от иска в части требований в сумме 7562 руб. 83 коп. процентов, подписанный представителем ФИО3

Судом установлено, что представитель истца ФИО3 уполномочена на заявление полного или частичного отказа от иска от имени ООО «Ак Барс Снаб» доверенностью от 12.05.2021.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд считает возможным на основании ст.49 АПК РФ удовлетворить ходатайство истца и принять частичный отказ от заявленных требований в части требований в сумме 7562 руб. 83 коп. процентов, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

На основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части требований о взыскании процентов в сумме 7562 руб. 83 коп.

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 заявлено о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причин и объема повреждения груза, а также идентичности разбитого стекла товару (стеклу), указанному в товарно-транспортной накладной № Т22809ТТН № 171/20 от 16.06.2020 и УПД № 22809, имеющимся в материалах дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае проведение судебной экспертизы невозможно, так как товар (стекла), подлежащий исследованию списан и утилизирован третьим лицом, что подтверждено актом списания товарно-материальных ценностей № 8 от 28.12.2020.

Из материалов дела следует, что в соответствии с подписанным сторонами договором-заявкой № 0226 о 16.06.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которой дата погрузки 16.06.2020 по адресу: <...>, дата разгрузки 18-19.06.2020 по адресу: <...> (Кировский район), наименование груза ТНП стекло ящики, весом 18т., объем груза 75, способ погрузки бок-бок, стоимость перевозки 60000 руб., транспортное средство Скания О 973АТ116 рус, водитель ФИО5, ответчик (перевозчик) обязался осуществить перевозку груза.

Как следует из товарно-транспортной накладной № Т22809 от 16.06.2020 и универсально-передаточного документа № 22809 от 16.06.2020 стекло Clеагvision 6мм осветленное АGC 1337*1882 ШТП -2004,4 ПР 1900*1355 в количеств 252 шт. и стекло Clеагvision 6мм осветленное АGC 1314*1714 ШТП -2004,4 ПИ 1732*1332 в количестве 252 шт. общей стоимостью 4030645 руб. 80 коп. приняты водителем ФИО5 к перевозке. Груз был принят перевозчиком к перевозке без замечаний по количеству, качеству груза, способу упаковки и условиям погрузки.

При принятии груза грузополучателем – ООО «Неон-Арт-М», г. Казань, установлено, что груз в процессе перевозки поврежден, о чем составлен акт № 2 о повреждении груза от 19.06.2020, составленный в присутствии водителя ФИО5, который с актом не согласился, о чем водителем сделана отметка на акте. На момент разгрузки было выявлено повреждение и полное уничтожение содержимого двух ящиков с размером стекла 1882х1337 в количестве 84 шт., из них 41 стекло разбилось полностью, 43 стекла повреждены и не могут использоваться в соответствии с целевым назначением. В дальнейшем, по результатам дополнительного обследования перевозимого груза было уточнено количество уничтоженных/поврежденных изделий и установлено следующее: 41 стекло АGC 1337*1882 ШТП -2004 уничтожено, 14 стекол АGC 1337*1882 ШТП -2004 повреждено (имеют существенные повреждения: сколы, царапины, затертости) на общую сумму 439909 руб. 80 коп, о чем истцом и третьим лицом составлено дополнительное соглашение от 26.06.2020 к акту о повреждении груза № 2 от 19.06.2020

Истец возместил ущерб третьему лицу ООО «Неон-Арт-М» на общую сумму 439909 руб. 80 коп. путем зачета взаимных требований, оформленного актом зачета взаимных требований от 30.09.2020, в связи с чем, 20.11.2020 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 383409 руб. 80 коп. выплаченного грузополучателю ущерба за минусом стоимости перевозки 60000 руб. (л.д.15-16).

Ответчик с размером претензионных требований не согласился, направил в адрес истца возражение на претензию от 18.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в судебном порядке.

Встречные исковые требования предпринимателя ФИО2 мотивированы неисполнением ООО «Ак Барс Снаб» обязанности по оплате перевозке в сумме 60000 руб. в соответствии с договором-заявкой № 0226 от 16.06.2020 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения груза - в размере суммы на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

При этом, действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 по делу N 14316/11, Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

ИП ФИО2, являясь профессиональным перевозчиком (согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика запись об основном виде деятельности «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (код 52.29), принимая заявку на перевозку груза, должен был знать о том, что он как перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Доказательств, исключающих вину ответчика в утрате груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, ввиду чего суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, понесенные в связи с повреждением груза.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в утрате груза подлежат отклонению в силу следующего.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как в качестве перевозчика в правоотношения с истцом вступил именно ответчик, следовательно, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке груза, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных ответчиком для осуществления перевозки, в силу вышеуказанных правовых норм должен нести именно ответчик.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в рамках настоящего дела не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших осуществить исполнение должным образом, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Груз был принят ответчиком к перевозке без замечаний к упаковке и способу погрузки, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной. Документов, подтверждающий, что повреждение и утрата груза произошла ввиду ненадлежащей упаковки грузоотправителем ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, и, проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должен был контролировать погрузку груза на соответствие его массы грузоподъемности транспортного средства, а в случае наличия нарушений, - отказаться от перевозки.

Неосуществление перевозчиком мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО5 не является представителем ответчика – предпринимателя ФИО2, судом не принимается, так как в договоре-заявке № 0226/от 16.06.2020 указан именно водитель ФИО5, с которым ответчиком 01.10.201 заключен трудовой договор, также в материалах дела имеется приказ № 46 о принятии ФИО5 на работу.

Размер причиненного ущерба в сумме 379909 руб. 80 коп. (7998 руб. 36 коп. (стоимость одного стекла: 2015587 руб. 73 коп. : 252 шт.) х 55 шт. (количество поврежденных стекол) = 439909 руб. 80 коп. – 60000 руб. стоимость услуг ответчика по перевозке.) определен грузополучателем на основании акта № 2 о повреждении груза от 19.06.2020 и дополнительного соглашения от 26.06.2020 к акту о повреждении груза № 2 от 19.06.2020.

То обстоятельство, что представитель ответчика не присутствовал при составлении дополнительного соглашения от 26.06.2020 к акту о повреждении груза № 2 от 19.06.2020, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, так как в указанном дополнительном соглашении указано меньшее количество поврежденных стекол, нежели в акте № 2 о повреждении груза от 19.06.2020, в котором имеется подпись представителя ответчика – водителя ФИО5

Таким образом, материалами дела подтверждается факт повреждения ответчиком груза, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика, в связи с чем требования истца в сумме 379909 руб. 80 коп. законны и обоснованы.

При этом, в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 июля 2021 г. N 309-ЭС21-7026, так как материалами настоящего дела не подтверждается оставление поврежденного стекла ответчиком или третьим лицом, поскольку как уже было отмечено выше 28.12.2020 стекло было списано и утилизировано, что подтверждено актом № 8.

Основаниям для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют, так как при направлении в адрес ответчика претензии от 20.11.2020 и предъявлении иска задолженность ООО «Ак Барс Снаб» перед предпринимателем ФИО2 в сумме 60000 руб. на основании договора-заявки № 0226 от 16.06.2020, была зачтена в счет возмещения убытков, предъявленных к взысканию истцом по первоначальному иску, что не противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (абзац 2 п. 19).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по первоначальному иску в сумме 10598 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, по встречному иску госпошлина в сумме 2400 руб. также относится на предпринимателя ФИО2

С учетом положении подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 26 июля 2019 года №198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур», вступивших в силу с 25.10.2019) с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 45 руб. 30 коп. (30% рассчитанные от разница заявленных и удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении судебной экспертизы отказать.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) от первоначального иска в части взыскания 7562 руб. 83 коп. процентов принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 379909 руб. 80 коп. ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10598 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Снаб", г. Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 45 руб. 30 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.