Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А47-7817/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7817/2022
г. Оренбург
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd) номер налогоплательщика: 911101023443357289, г. Пекин Китайская Народная Республика в лице ООО «Правовая группа «Интеллектуальная собственность» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Оренбург (ОГРНИП 320565800068075, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ФИО4, г. Оренбург

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 50 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 14.01.2022, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился (считается извещенным)

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическим адресам, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Компания Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 774830 в размере 50 000 руб., расходов на приобретение товара в сумме 650 руб., расходов за направление претензии и иска в сумме 118 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.08.2022 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора: ФИО4 лицо, у которого ответчик приобрел спорный товар.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, считает что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие признаки контрафактности спорного товара. Кроме того, спорный товар приобретен ответчиком по договору на поставку товара № ЗА624 от 14.06.2021г., заключенному между ИП ФИО6 и ФИО4 Товар Ответчику был поставлен по товарной накладной № 2387 от 14.06.2021г., с приложением сертификата соответствия на поставленную продукцию. Заявил ходатайство о снижении компенсации до 5 000 руб.

ФИО4 отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (правообладатель) принадлежит право на товарный знак N 774830, который представляет собой надпись "MASKKING", выполненную большим шрифтом, что отражено в выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании ст. ст. 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельстве на товарный знак (знак обслуживания); дата регистрации 11.09.2020, срок действия регистрации до 13.11.2029, зарегистрирован в отношении товаров 34 класса МКТУ (сигареты электронные).

По утверждению правообладателя, 18.06.2021 года по адресу: <...>, правообладателем был приобретен товар - "Электронная сигарета", на которой содержится обозначение MASKKING, имитирующее принадлежащий правообладателю товарный знак по свидетельству N 774830.

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела оригинал товарного чека от 18.06.2021, выданного ИП ФИО3, на котором отражен: адрес покупки: <...> ИНН <***>, наименование товара: испаритель MASKKING Ананасовый лед, а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, на основании ст. ст. 12, 14 ГК РФ.

Поскольку правообладатель разрешения на использование обозначения, сходного с принадлежащим ему товарным знаком N 774830, предпринимателю не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп.

Изучив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд исходит из доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, спорный товар представлен в материалы дела.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для 4 указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судом установлено, что сравниваемое обозначение на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», согласно которым, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которого зарегистрирован товарный знак.

Представленный в материалы дела товар содержит воспроизведение явных внешних отличительных признаков, присущих товарному знаку истца, что свидетельствует о доказанности нарушения исключительных прав.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства разрешения правообладателя на использование сходного с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Именно на ответчике лежит бремя доказывания соблюдения им исключительного права истца при продаже товара, ответчик указывает, что товар приобрел у ФИО4 по договору поставки товара № ЗА624 от 14.06.2021. Товар был поставлен по товарной накладной № 2387 от 14.06.2021, с приложением сертификата соответствия на поставленную продукцию.

Утверждение ответчика о приобретении товара у другого лица не опровергает факт нарушения исключительных прав на товарный знак, поскольку само по себе не свидетельствует о правомерном использовании.

Сертификат соответствия мог подтвердить лишь соответствие спорного товара минимальным требованиям к его качеству, установленным стандартом в соответствии с пунктом 1 Примечаний к решению Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 "О Едином перечне продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме", согласно которому на продукцию, поставляемую из третьих стран, оформляются сертификаты соответствия или декларации о соответствии согласно законодательству государства - члена Евразийского экономического союза либо сертификаты соответствия или декларации о соответствии по единым формам).

Представленный сертификат соответствия, выданный обществу с ограниченной ответственностью «Русторгопоставка» таким разрешением не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как установлено судом, представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса приобретения спорного товара отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесса выбора покупателем приобретаемого товара, прохода покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку и товару, представленному в материалы дела.

При определении размера компенсации, суд учитывает, что правонарушение совершено ответчиком впервые, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности, не носит грубый характер (продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции), ответчик ранее не допускал аналогичных нарушений, в том числе и в отношении прав истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд также принимает во внимание принципы справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывает факт реализации ответчиком лишь одного экземпляра контрафактного товара.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательства, с учетом единовременного характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, суд считает, что компенсация в размере 10 000 руб. за допущенное ответчиком нарушение исключительного права истца отвечает юридической природе института компенсации, вследствие чего удовлетворяет исковые требования частично (заявленная истцом сумма компенсации составляла 50 000 руб.).

Кроме того, судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае ответчик добросовестно заблуждался в том, что при приобретении товара он не допускает нарушения требований закона и не нарушает прав истца.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-0, от 04.10.2012 №1851-0).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и персонажем, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости товара 650 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 118 руб., понесенных в связи с направлением искового заявления, претензии в адрес ответчика.

Исходя из того, что истец вынужден обратиться в суд в связи с нарушением его прав ответчиком, суд считает требование о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой искового заявления, претензии и уточнения исковых требований обоснованными в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 118 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. удовлетворить частично.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. 10 000 руб. – компенсации за нарушение прав на товарный знак № 774830, а также 650 руб. 00 коп. – расходы на приобретение товара, 118 руб. – почтовые расходы, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3.Уничтожить контрафактный товар (электронная сигарета) после вступления в законную силу настоящего решения.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова