Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А53-9813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9813/19
05 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виртум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агава-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Скрыпник М.Г. - представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виртум» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агава-А» о взыскании 650 191,50 руб. задолженности, 8 250,39 руб. пени (с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил также взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, представил отзыв на иск, возражал против заявленной суммы судебных расходов.

В судебном заседании 29.05.2019 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 29.05.2019, после которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, между обществом с ограниченной ответственностью «Виртум» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Молочная ферма «Агава-А» (поставщик) были заключены договоры поставки от 24.08.2017 № 108, от 25.09.2017 № 109, от 06.10.2017 № 110, от 24.11.2017 № 111, от 27.02.2018 № 102, по условиям которых поставщик обязался передать, а покупатель оплатить и принять товар – мучка рисовая, на условиях, предусмотренных договорами (пункт 1.1 договора).

Поставка осуществляется на условиях предоплаты (п. 2.1 договоров).

Отгрузка производится в адрес покупателя автотранспортом. Оплата транспортных расходов – за счет покупателя (п. 2.2 договоров).

Датой поставки считается дата подписи получателем товарной накладной, в момент отгрузки товара (п. 2.3 договоров).

Цена товара за 1 кг. товара установлена в пункте 3.1 договоров.

Оплата за товар производится покупателем платежным поручением на расчетный счет поставщика. Накладная является окончательным документом для проведения взаимных расчетов по каждой поставке. В случае возникновения задолженности одной из сторон по факту загрузки и размера предоплаты, покупатель производит доплату в течение 2-х дней с момента получения товара и накладной, поставщик производит возврат излишне полученной суммы предоплаты в течение 2-х дней с момента отгрузки (п.3.2-3.3 договоров).

В соответствии с пунктом 4.1 договоров при нарушении срока оплаты поставленного товара, равно как и сроков возврата денежных средств в соответствии с п.3.3 покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара или суммы денежных средств, подлежащих возврату. Аналогичную ответственность несет поставщик за просрочку поставки оплаченного в срок товара.

Поставщик поставил продукцию на общую сумму 3 459 952,50 рублей (НДС не облагается), в том числе: по договору поставки № 108 от 24 августа 2017 года - на общую сумму 1 029 150,00 рублей (товарные накладные № 18 от 05.09.2017 г. на сумму 81 720,00 рублей, № 19 от 05.09.2017 г. на сумму 83 250,00 рублей, № 31 от 05.09.2017 г. на сумму 9 000,00 рублей, № 31 от 05.09.2017 г. на сумму 9 000,00 рублей, № 1 от 20.09.2017 г. на сумму 80 820,00 рублей, № 2 от 20.09.2017 г. на сумму 78 750,00 рублей, № 16 от 25.09.2017 г. на сумму 70 380,00 рублей, № 108.1 от 29.09.2017 г. на сумму 101 160,00 рублей, № 108.2 от 29.09.2017 г. на сумму 106 920,00 рублей, № 108.3 от 03.10.2017 г. на сумму 101 160,00 рублей, № 108.4 от 03.10.2017 г. на сумму 102 240,00 рублей, № 108.5 от 15.10.2017 г. на сумму 101 790,00 рублей, № 108.6 от 15.10.2017 г. на сумму 111 960,00 рублей); по договору поставки № 109 от 25 сентября 2017 года =- на общую сумму 1 100 000,00 рублей (товарные накладные № 109.1 от 25.09.2017 г. на сумму 12 023,00 рублей, № 109.2 от 06.10.2017 г. на сумму 149 380,00 рублей, № 109.3 от 06.10.2017 г. на сумму 141 350,00 рублей, № 109.4 от 09.10.2017 г. на сумму 139 370,00 рублей, № 109.5 от 11.10.2017 г. на сумму 139 700,00 рублей, № 109.6 от 14.10.2017 г. на сумму 97 460,00 рублей, № 109.7 от 11.10.2017 г. на сумму 147 950,00 рублей, № 109.8 от 11.11.2017 г. на сумму 148 170,00 рублей, № 109.9 от 15.11.2017г. на сумму 124 597,00 рублей; по договору поставки № 110 от 06 октября 2017 года - на общую сумму 675 000,00 рублей (товарные накладные № 110.1 от 15.11.2017 г. на сумму 19 242,00 рублей, № 110.2 от 18.11.2017 г. на сумму 121 995,00 рублей, № 110.3 от 19.11.2017 г. на сумму 166 410,00 рублей, № Н0.4 от 19.11.2017 г. на сумму 169 740,00 рублей, № 110.5 от 25.11.2017 г. на сумму 126 090 рублей, № 110.6 от 11.12.2017 г. на сумму 71 523 рублей); по договору поставки № 111 от 24 ноября 2017 года - на общую сумму 321 417,00 рублей (товарные накладные № 111.1 от 15.11.2017 г. на сумму 61 137,00 рублей, № 111.2 от 15.11.2017г. на сумму 136 890,00 рублей, № 111.3 от 22.12.2017 г. на сумму 123 390,00 рублей); по договору поставки № 102 от 27 февраля 2018 года - на общую сумму 334 385,50 рублей, без НДС, (товарные накладные № 111.4 от 14.02.2018 г. на сумму 134 730,00 рублей, № 108.7 от 19.02.2018г. на сумму 54 090,00 рублей, № 111.5 от 15.03.2018 г. на сумму 43 852,50 рублей, № 102.1от 15.03.2018 г. на сумму 22 243,00 рублей и № 102.2 от 15.10.2018 г. на сумму 79 470,00 рублей).

Оплата поставленной мучки рисовой была произведена ООО «Виртум» в размере 4 375 000,00 рублей (платежные поручения № 2315 от 06.09.2017 г. на сумму 220 000,00 рублей, № 2479 от 22.09.2017 г. на сумму 950 000,00 рублей, № 2555 от 28.09.2017 г. на сумму 550 000,00 рублей, № 2594 от 04.10.2017 г. на сумму 550 000,00 рублей, № 2653 от 09.10.2017 г. на сумму 337 500,00 рублей, № 3056 от 22.11.2017 г. на сумму 100 000,00 рублей, № 3132 от 29.11.2017г. на сумму 100 000,00 рублей, № 3283 от 08.12.2017 г. на сумму 137 500,00 рублей, № 3383 от 14.12.2017 г. на сумму 100 000,00 рублей, № 3412 от 18.12.2017 г. на сумму 100 000,00 рублей, № 3448 от 20.12.2017 г. на сумму 100 000,00 рублей, № 3468 от 21.12.2017 г. на сумму 200 000,00 рублей, № 614 от 28.02.2018 г. на сумму 300 000,00 рублей, № 871 от 20.03.2017г. на сумму 430 000,00 рублей и № 873 от 20.03.2018 г. на сумму 200 000,00 рублей).

15 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 141102 от 14.11.2018 г., которая была частично исполнена ответчиком путем поставки ООО «Виртум» мучки рисовой на сумму 113 940 рублей по товарной накладной № 102.3 от 05.12.2018 г.

В судебном заседании истец также признал, что ответчиком была осуществлена поставка мучки рисовой по товарной накладной 102.4 от 04.02.2019 на сумму 150 916 рублей.

Таким образом, задолженность ООО «Агава-А» перед поставщиком в виде невозвращенной суммы переплаты составляет 650 191,50 руб.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «Агава-А» перед ООО «Виртум» составляет 650 191,50 руб.

Таким образом, на момент обращения в суд общая сумма задолженности общества с ограниченной ответственностью «Агава-А» перед обществом с ограниченной ответственностью «Виртум» составляет 650 191,50 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общество с ограниченной ответственностью «Виртум» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела, а именно, первичными документами, подтверждается, и ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в виде произведенной истцом переплаты в сумме 650 191,50 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 650 191,50 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата излишне уплаченной суммы предоплаты, в размере 8 250 рублей 39 копеек за период с 01.01.2019 по 29.04.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров при нарушении срока оплаты поставленного товара, равно как и сроков возврата денежных средств в соответствии с п.3.3 покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара или суммы денежных средств, подлежащих возврату. Аналогичную ответственность несет поставщик за просрочку поставки оплаченного в срок товара.

Согласно пункту 3.3 договоров поставщик производит возврат излишне полученной суммы предоплаты в течение 2-х дней с момента отгрузки товара.

Товар поставлялся согласно товарным накладным партиями. Следовательно, возврат переплаты должен быть произведен поставщиком в соответствии с п.3.3 договоров в течение 2-х дней с момента передачи товара по каждой товарной накладной отдельно.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма заявленной неустойки в размере 8 250 рублей 39 копеек за период с 01.01.2019 по 29.04.2019 является обоснованной, соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства, соответствует условиям договора и подлежит взысканию.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом судом учтено, что согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий недопустимо, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса). Данный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки в общей сумме 8 250 рублей 39 копеек, как правомерно начисленной с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Вртум» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей основаны на договоре на оказание юридических услуг от 23.03.2019.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 23.03.2019, заключенным между адвокатом Скрыпник Мариной Георгиевной (адвокат) и ООО «Виртум» (заказчик), адвокат принял на себя исполнение обязательств по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Роствоской области при рассмотрении искового заявления заказчика к ООО «Агава-А» о взыскании задолженности и неустойки.

По условиям соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определяется сторонами в размере 30 000 рублей (п. 4.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением № 815 от 17.04.2019 на сумму 30 000 руб.

Полномочия представителя истца Скрыпник М.Г. подтверждаются доверенностью, имеющеся в материалах дела.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Следовательно, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представитель истца адвокат Скрыпник М.Г. подготовила и представила в суд исковое заявление, расчет взыскиваемых сумм, собрала необходимый пакет документов к исковому заявлению, составила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом возражений ответчика, участвовала в предварительном судебном заседании 29.04.2019 и в судебном заседании 29.05.2019.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в частности, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности и неразумности расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году" (общедоступные сведения, размещены в открытом доступе на официальном Интернет-сайте Адвокатской палаты Ростовской области) средняя стоимость оплаты труда адвоката при даче устных консультаций по правовым вопросам составляет 2 500 рублей, при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителями истца, среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи в соответствие с выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года, суд считает необходимым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью, с учетом полного удовлетворения исковых требований, в размере 30 000 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агава-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виртум» 650 191 рубль 50 копеек основной задолженности, 8 250 рублей 39 копеек пени, 19 157 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко