Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А58-10939/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10939/2023
22 мая 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  в составе председательствующего судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола секретарем Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Гранит» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 13.12.2023.2022 № 01-11-1364/23 к обществу с ограниченной ответственностью «Йнок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании контракта № 69/1 от 15.12.2021 недействительным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Контрольно-счетного органа Муниципального образования "Ленский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца (в режиме «онлайн»): ФИО1 по доверенности от 27.09.2023 № 7-ЮР/2023 со сроком действия до 31.12.2024, диплом об образовании;

от ответчика (в режиме «онлайн»): ФИО2 по доверенности от 30.01.2024 № б/н со сроком действия до 31.12.2024, диплом об образовании;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Гранит» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Йнок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о признании контракта № 69/1 от 15.12.2021 мнимой сделкой, взыскании с ответчика 59 644 руб., а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 08.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Контрольно-счетный орган Муниципального образования "Ленский район" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом удовлетворены ходатайства истца и ответчика об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции (в режиме «онлайн»), в связи с чем, судебное заседание проводится в режиме веб-конференции.

От ответчика в материалы дела через "Мой Арбитр" представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 05.04.2024 № б/н (с приложениями согласно перечню).

От третьего лица Контрольно-счетного органа Муниципального образования "Ленский район" в материалы дела через "Мой Арбитр" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя от 13.05.2024 № 01-20/11 (с приложениями согласно перечню).

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласился в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 69-ЗК на выполнение работ по текущему ремонту здания корпуса №2 и устройство локальной структурированной сети в здании корпуса №2 бывшего д/с "Теремок" для нужд муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Гранит» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)». ИКЗ 213141400828514140100101350014339244, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.3 место выполнения работ – Республика Саха (Якутия), <...> (далее – объект).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.4 контракта: начало исполнения - с момента заключения Муниципального контракта; окончание выполнения работ – 30 августа 2021 года, с правом досрочного выполнения работ.

Цена Контракта составляет 1 245 751 (один миллион двести сорок пять тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек, без НДС (пункт 2.1).

Также между сторонами заключен муниципальный контракт № 69/1 от 15.12.2021 года по пункту 4 части 1 статьи 93 ФЗ-44 (дополнительные работы), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту помещений корпуса №2 бывшего д/с «Теремок» <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и на основании сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Место выполнения работ - Республика Саха (Якутия), <...> (далее - объект) (пункт 1.3).

Срок выполнения работ:

- начало исполнения - с момента заключения муниципального контракта;

- окончание выполнения работ - 24.12.2021 года, с правом досрочного выполнения работ (пункт 1.4).

Цена Контракта составляет 59 644 (пятьдесят девять тысяч шестьсот сорок четыре)рубля 00 копеек, без НДС (пункт 2.1).

Подрядчик 26.08.2021 уведомил Заказчика о готовности сдачи выполненных работ и просил организовать комиссию по приемке. В этот же день составлен акт на дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией.

30.08.2021, т.е. в день определенный как срок исполнения контракта, Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности выполнения контракта в полном объеме и в срок, ввиду отсутствия в смете определенного вида и количества материалов.

Между тем, работы выполнены полностью, приняты Заказчиком 08.11.2021 на основании акта по приемке объектов капитального строительства, капитального ремонта, реконструкции и ремонтно-строительных работ на территории муниципального образования «Ленский район», актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 по форме КС-2 от 08.11.2021 № 15,16,17 и 03.12.2021           оплачены платежными поручениями № 2609, 2610 и 2611.

Таким образом, дополнительные работы выполнены на момент приемки, а именно — в октябре 2021 года, что подтверждается письмом МБУ «Гранит» от 07.06.2022        N 01-11-650/22.

При этом, 15.12.2021 на основании служебной записки главного специалиста по надзору за содержанием зданий и сооружений от 08.12.2021, в виду появления необходимости выполнения дополнительных отделочных работ и в целях сокращения срока их выполнения заключен прямой контракт с ООО «Йонк» № 69-ЗК на сумму 59 644,00 руб., т.е. на те работы, которые уже были фактически выполнены в период исполнения обязательств по муниципальному контракту N 69-ЗК, согласно пункту 2.3которого, цена контракта является твердой, и в соответствии с ч. 6 ст. 709 ГКРФ, Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ееуменьшения в том числе в случае, когда в момент заключения договора Подрядаисключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащихвыполнению работ или необходимых для этого расходов.

Впоследствии Прокуратурой Ленского района в адрес истца вынесено представление от 24.09.2023 № 18-2023/8 о принятии мер по устранению допущенных нарушений закона. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на иск и дополнения к нему, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в них.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу норм статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках муниципальных контрактов № 69-ЗК и № 69/1 ответчик выполнял работы по текущему ремонту здания корпуса №2 и устройство локальной структурированной сети в здании корпуса №2 бывшего д/с "Теремок".

Работы выполнены полностью, приняты Заказчиком 08.11.2021 на основании акта по приемке объектов капитального строительства, капитального ремонта, реконструкции и ремонтно-строительных работ на территории муниципального образования «Ленский район», актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2021 по форме КС-2 от 08.11.2021 № 15,16,17 и 03.12.2021 и оплачены платежными поручениями № 2609, 2610 и 2611 (л.д.29-31).

Таким образом, дополнительные работы выполнены на момент приемки, а именно — в октябре 2021 года, что подтверждается письмом МБУ «Гранит» от 07.06.2022        N 01-11-650/22.

Факт того, что работы, по контракту № 69/1 от 15.12.2021 года выполнены ранее, то есть до заключения контракта подтверждается письмом от 07.06.2022 № 01-11-65-/22, составленным специалистом истца ФИО3 и не оспорен ответчиком.

Таким образом, условия контракта № 69/1 от 15.12.2021 фактически исполнены до его заключения.

На момент объявления конкурса и заключения оспариваемого контракта у каждой из сторон отсутствовало намерение создать правовые последствия, соответствующие такой сделке, поскольку данные работы уже были выполнены, в связи с чем контракт является мнимым.

Формальное соблюдение сторонами процедуры проведения аукциона и заключения контракта при условии ограничения конкуренции (лишения возможности исполнить контракт иными потенциальными участниками аукциона в случае их победы в таковом), свидетельствует о наличии в их действиях нарушения антимонопольного законодательства. В тех случаях, когда проведение торгов в силу закона является обязательным, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Последующее объявление торгов на производство уже выполненных работ, либо объявление торгов на работы, выполнение которых начало осуществляться до определения победителя, вводит в заблуждение потенциальных участников торгов и способно привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о заключении контракта с нарушением закона, публичных интересов, без надлежащего соблюдения установленной законом конкурентной процедуры, что исключило возможность участия потенциальных претендентов, ограничило конкуренцию и преступило принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств, интересы бюджета муниципального образования.

В этой связи муниципальный контракт № 69/1 от 15.12.2021, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Гранит» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Йнок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), является недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Йнок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Гранит» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 59 644 руб. суд считает правомерным, факт перечисления указанной суммы заказчиком подрядчику подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 постановления от 11.07.2014 N 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6 000 руб.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт № 69/1 от 16.12.2021, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Гранит» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Йнок» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

  Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Йнок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Гранит» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства 59 644 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йнок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации и содержанию административных зданий «Гранит» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)  расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Ю. Аринчёхина