Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А83-15047/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15047/2019
27 ноября 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Арбитражный Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвескон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. Тургенева, дом 22, г. Симферополь, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

при участии представителей:

от истца - не явился (уведомлен надлежащим образом)

от ответчика – не явился (уведомлен надлежащим образом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвескон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 462 390,00 руб., неустойку в размере 8383,95 руб. с последующим начислением процентов по день вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы, связанные с пени оплатой государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 20.11.2019, не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не направили.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений не предоставил.

Представление отзыва на заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

15.05.2019 между ООО «Инвескон» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки №ПВН/17 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте, на условиях и в срок, предусмотренный настоящим договором.

Наименование, ассортимент, комплектность, количество, цена и сроки и адрес поставок товара по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.3. договора)

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется транспортом поставщика в течение двух рабочих дней после приемки заявки в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что на основании заявки покупателя не позднее следующего дня после ее получения поставщик оформляет спецификацию с указанием наименования, количества, ассортимента и стоимости поставляемого товара и доводит информацию до покупателя. Спецификация считается принятой сторонами с момента ее подписания обеими сторонами.

Порядок доставки определяется сторонами в спецификации (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора сроки поставки товара определяются в спецификации и заявке.

Согласно пункту 4.1 договора общая цена настоящего договора складывается из сумм всех поставок товара. Стоимость по каждой партии поставки и общая стоимость поставок определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора покупатель оплачивает товар продавцу на расчетный счет в течении 3-х рабочих дней с момента передачи товара.

Платежными поручениями №193 от 15.05.2019, №206 от 20.05.2019 ООО «Инвескон» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 462 390,00 руб.

Поскольку оплаченный товар ответчиком поставлен не был, денежные средства в размере 462 390,00 рублей не возвращены, истец направил ему претензию с требованием возвратить указанную сумму.

Ввиду неисполнения указанных требований в добровольном порядке, истец обратился с иском в суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что в платежных поручениях №193 от 15.05.2019, №206 от 20.05.2019 указано назначение платежа: «за цемент по сч. №9 от 15.05.2019 г. В том числе НДС 20% - 35731,67 руб.», «за цемент по сч. №10 от 20.05.2019 г. В том числе НДС 20% - 41333,33 руб.», а из материалов дела не усматривается факт направления заявок, согласования спецификаций, что свидетельствовало бы о соблюдении условий поставки товара в соответствии с договором №ПВН/17 от 15.05.2019 и возникновении спорных правоотношений на его основании, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что истец перечислил на расчетный счет ответчика спорную сумму денежных средств. Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Таким образом, установив факт того, что спорные правоотношения не связаны с исполнением сторонами договорных обязательств, суд, учитывая, подтвержденность перечисления истцом ответчику оплаты за товар на сумму 462 390,00 руб., а также отсутствие доказательств поставки товара в адрес истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В рамках настоящего спора, истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами в размере 8 383,95 руб.: на сумму 214 390 руб. за период с 15.05.2019 по 13.08.2019, на сумму 248 000 руб. за период с 21.05.2019 по 13.08.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Однако продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что требование о возврате суммы предварительной оплаты истцом заявлено ответчику в претензии, полученной последним 07.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №29500038266362.

Таким образом, начисление процентов следует производить с 07.08.2019 (день получения претензии) по 13.08.2019 (дата окончания срока исчисления процентов, указанная истцом) на сумму задолженности 462 390,00 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части 642,91 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

462 390,00 р.

07.08.2019

13.08.2019

7
7,25

462 390,00 ? 7 ? 7.25% / 365

642,91 р.

Сумма основного долга: 462 390,00 р.

Сумма процентов: 642,91 р.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункта 1, 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что истцом было подано заявление о взыскании с ответчика 470 773,95 руб. государственная пошлина за которое составляет 12 415,00 руб. (270 773,95 х 2 / 100 + 7000), а требования удовлетворены в части 463 032,91 руб., то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 211,00 руб. (463 032,91 х 12 415,00 / 470 773,95) подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвескон» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвескон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. Тургенева, дом 22, г. Симферополь, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 462 390,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 13.08.2019 в размере 642,91 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 462 390,00 руб. с 14.08.2019.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 211,00 руб.

В иной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья С.Ю.Кузнякова