Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А04-3836/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3836/2018
г. Благовещенск
25 июня 2018 года
изготовление решения в полном объеме

21 июня 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 216 986 рублей,

при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 08.09.2017, ФИО4 по доверенности от 08.09.2017,

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору на поставку продукции № ХП-СЗР-16-52 от 04.05.2016 в размере 1 684 640 рублей, пени за период с 20.11.2017 по 26.04.2018 в размере 532 346 рублей, всего 2 216 986 рублей.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке не исполнена. На момент обращения в суд задолженность не оплачена.

Представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали, указали, что долг не оплачен.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, определение о принятии заявления к производству получено 06.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 67597223761542, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с учетом положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалам дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции № ХП-СЗР-16-52. В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется поставить средства защиты растений, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Общая сумма договора определяется общей стоимостью поставленной продукции на основании спецификаций, подписанных сторонами на каждую отгрузку в течении срока действия договора и составляющих его неотъемлемую часть (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.3 договора определено, что форма и срок оплаты указывается сторонами в спецификации, приложенной к договору, а так же в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течении срока действия договора.

Пунктом 2.6 договора от 04.05.2016 № ХП-СЗР-16-52 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции покупателем, цена на поставленную продукцию увеличивается на 15 % от ее первоначальной стоимости.

Истец во исполнение договора от 04.05.2016 № ХП-СЗР-16-52 по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам), подписанными приемщиком товара без замечаний, от 24.05.2016 № 266, от 24.05.2016 № 272, спецификациям от 04.05.2016 № 1, от 24.05.2016 № 2 поставил ответчику товар на общую сумму 3 092 000 рублей.

Согласно пунктам 3 спецификаций от 04.05.2016 № 1, от 24.05.2016 № 2, с учетом дополнительного соглашения от 07.04.2017 № 1 к договору поставки от 04.05.2016 № ХП-СЗР-16-52 порядок оплаты поставленного товара определен сторонами в следующем порядке: Покупатель производит оплату стоимости продукции путем поставки поставщику сои (соевые бобы), по качеству соответствующие ГОСТ 17109-88 на сумму 2 788 000 рублей в количестве 139,4 тн. из расчета 20 000 рублей за одну тонну в срок до 20.11.2017 (спецификация № 1 от 04.05.2016), на сумму 304 000 рублей в количестве 15,2 тн. из расчета 20 000 рублей за одну тонну в срок до 20.11.2017 (спецификация № 2 от 24.05.2016).

10.11.2017 между ООО «АгроХимПром-Благовещенск» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен договор поставки № 2017/07, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю соевые бобы, российского происхождения, без содержания ГМО, по качеству соответствующие ГОСТ 17109-88 в количестве и по цене, согласованной сторонами дополнительно на каждую партию товара, путем подписания спецификаций, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по зачетному весу.

В спецификации № 1 от 14.11.2017 к договору от 10.11.2017 № 2017/07 стороны согласовали поставку в количестве 154,60 тн. по цене 20 000 рублей за одну тонну, срок поставки определен сторонами дл 20.11.2017.

Во исполнение договора поставки от 10.11.2017 № 2017/07 предприниматель поставил в адрес общества соевые бобы в количестве 93,56 тн. на общую сумму 1 871 160 рублей, что подтверждается товарными накладными от 14.11.2017 № 1, от 27.12.2017 № 2.

Для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований по договорам от 04.05.2016 № ХП-СЗР-16-52 и от 10.11.2017 № 2017/07 в размере 1 871 160 рублей, о чем подписали акт зачета взаимных требований от 28.12.2017.

12.01.2018 сторонами проведена сверки взаимных расчетов, согласно которой долг и ИП ФИО2 перед ООО «АгроХимПром-Благовещенск» составил 1 220 840 рублей, акт от 12.01.2018 № 1 подписан сторонами без возражений.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, истцом 21.03.2018 по юридическому адресу направлена претензия от 19.03.2018 о наличие долга и необходимости оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты полученного товара истцом ответчику на основании пункта 5.2 договора от 04.05.2016 № ХП-СЗР-16-52 за период с 20.11.2017 по 26.04.2018 в размере 532 346 рублей.

На день рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не оплачена. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

На день рассмотрения дела, сумма задолженности по договору поставки от 04.05.2016 № ХП-СЗР-16-52 составила 1 684 640 рублей ((3 092 000 рублей + 15% х 3 092 000 рублей) - 1 871 160 рублей). Факт поставки товара ответчику и его получения подтвержден подписанными универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен.

Суд на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в общей сумме 1 403 966 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.11.2017 по 26.04.2018 в размере 532 346 рублей.

Пунктом 5.2 договора от 04.05.2016 № ХП-СЗР-16-52, предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,2 % за каждый день просрочки, от суммы неоплаченной продукции.

Данное положения договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по договору.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что сумма неустойки в размере 532 346 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из суммы требований (2 216 986 рублей) составляет 34 085 рублей.

Определением от 28.05.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с часть 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 34 085 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроХимПром-Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договору поставки продукции от 04.05.2016 № ХП-СЗР-16-52 в размере 1 684 640 рублей, пени за период с 20.11.2017 по 26.04.2018 в размере 523 346 рублей, а всего взыскать 2 216 986 (два миллиона двести шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 085 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.А. Чертыков