Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А56-103671/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103671/2018
31 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» (Россия, 194355, <...>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект», (Россия, 197374, <...>, лит. А, пом. 2-Н, ИНН <***>) (далее – ответчик)

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 № 1712/1,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 № 84/17.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» (далее – ООО «Торговый дом АльфаЦем») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» (далее – АО «А-Проект») о взыскании 5 287 459,75 руб. задолженности по договору поставки № 10108/17-В от 01.08.2017 и 5 373450,39 договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из представленных материалов дела, между ООО «Торговый дом АльфаЦем» (поставщиком) и АО «А-Проект» (покупателем) был заключен договор поставки № 10108/17-В от 01.08.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить товар (строительные материалы), а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.3 договора установлено, что покупатель производит оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Ответственность покупателя за просрочку оплаты полученного товара согласована сторонами в пункте 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право потребовать у покупателя уплаты неустойки при просрочке оплаты до 30 календарных дней из расчета 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; при просрочке свыше 30 календарных дней – 0,5% от неоплаченной суммы.

Во исполнение Договора ООО «Торговый дом АльфаЦем» поставило АО «А-Проект» товар в согласованном сторонами объеме, что подтверждается представленными в материалы дела первичными пере5даточными документами, подписанными покупателем без нареканий

Ссылаясь на то, что поставленный товар принят покупателем, но имеется задолженность по оплате на сумму 5 287 459,75 руб., поставщик направил покупателю претензионное письмо от 08.06.2018 № 18/015/П с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Торговый дом АльфаЦем» в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены соответствующие УПД.

Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

В судебном заседании 30.10.2018 представитель АО «А-Проект» подтвердил, что факт поставки истцом товаров по УПД, представленным в материалы дела, ответчиком не оспаривается, как и сумма основной задолженности, которая признается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, как по праву, так и по размеру.

При этом между сторонами имеется спор относительно начисленной истцом договорной неустойки. Ответчик, полагая ее чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 5.2 Договора начислил ответчику неустойку в общем размере 5 373 450,39 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным и соответствующим условиям Договора.

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о необходимости уменьшении договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ до 1 074 690,10 руб., из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара, что является средней ставкой при исчислении неустойки, применяемой в рамках делового оборота.

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возложению на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом АльфаЦем» 5 287 459,75 руб. основного долга, 1 074 690,10 руб. неустойки, 76 304,55 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.И. Пивцаев