Решение от 25 октября 2025 г. по делу № А03-2386/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2386/2025 26.10.2025

Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2025. Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спетцтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656070, <...>) о взыскании убытков в размере 140799 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 31.01.2025 г. по день фактической оплаты задолженности, государственной пошлины в размере 12040 руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "ТракМоторс" (ИНН <***>), при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности, от третьего лица - ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спетцтранссервис» (далее – ООО «Спетцтранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (далее – ООО Сеть

сервисных станций «Дальнобойщик», ответчик) о взыскании убытков в размере 140799 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков с их последующим начислением с 31.01.2025 по день фактической оплаты задолженности, государственной пошлины в размере 12040 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы поставкой некачественных запасных частей для прицепа (ремкомплект ступицы), а также что установка некачественной запасной части привела к поломке прицепа и к необходимость повторного ремонта ступицы.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 12833 руб. 62 коп. и от взыскания убытков в размере 27140 руб., добровольно возмещенных ответчиком после подачи искового заявления (л.д. 48, л.д. 103-104 -заявление).

Суд принял частичный отказ от исковых требований.

Таким образом, суд рассматривает в настоящем деле исковые требования ООО«Спетцтранссервис» к ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» о взыскании убытков в размере 103916 руб. 66 коп.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылался на то, что отсутствуют доказательства реального несения расходов, а также ответчик указал на завышенный размер расходов истца (л.д. 69 - отзыв).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ТракМоторс», первоначальный поставщик запасных частей.

В представленных пояснениях третье лицо пояснило, что 17.09.2024 во исполнение договора поставки № БФ80-00-757 от 14.04.2022, заключенного между ООО «ТракМоторс» (Поставщик) и ООО сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Покупатель), в адрес последнего был поставлен товар: ремкомплект ступицы SAF B/S/Z согласно УПД № ТМ261-00262 от 17.09.2024. В дальнейшем 12.12.2024 в адрес ООО«ТракМоторс» поступило обращение ООО Сеть сервисных

станций «Дальнобойщик» о возможности возврата указанного товара, в связи с чем, ООО «ТракМоторс» добровольно произвело возмещение ответчику стоимости ремонтного комплекта ступицы, что подтверждается подписанной сторонами корректировочной счет- фактурой № ТМ00-013139 от 18.02.2025 (л.д. 66 -объяснения).

В судебном заседании представитель истца на исковых требования настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются нормами материального права, регулирующими отношения из договора поставки, а также нормами права о взыскании убытков.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

При этом, исходя из содержания статьи 475 ГК РФ, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12 вышеназванного постановления).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

По делу установлена следующая общая ситуация.

У истца возникла необходимость в ремонте автомобильного грузового прицепа.

Данный прицеп имеет 3 оси, по 2 колеса с каждой стороны оси, т.е. всего у прицепа 6 колес.

Для фиксации колеса на конце оси и для вращения колеса в процессе движения используется специальная автомобильная деталь - ступица, в которой находится подшипник, т.е. ступица – это центральная часть вращающейся детали с отверстием для насадки на ось.

Ответчик продал истцу ремонтный комплект ступицы для установки на прицеп.

Истец установил ступицу на одну из трёх осей прицепа (третья ось с левой стороны).

В дальнейшем отремонтированный прицеп поехал в рейс, однако примерно через 100 километров пути левая сторона третьей оси и вся ступица раскалились докрасна, подшипник развалился, был разрушен весь механизм третьей оси с левой стороны.

Истец обратился в экспертную организацию, которая сделала заключение о том, что причиной аварии послужил некачественный подшипник ступицы.

Истец был вынужден повторно произвести ремонт ступичного отдела третьей оси с левой стороны.

Истец предъявил к ответчику требования о возмещении убытков.

Для определения суммы убытков истец использовал следующую методику:

– истец подсчитал сумму расходов на первоначальный ремонт ступичного отдела третьей оси с левой стороны (до аварии),

– а затем истец подсчитал сумму расходов на повторный ремонт ступичного отдела третьей оси с левой стороны (после аварии),

– затем истец сложил указанные две суммы и потребовал оплаты полученной всей суммы от ответчика (л.д. 80 – расчет).

Ответчик добровольно возместил истцу стоимость первоначально приобретенного ремонтного комплекта ступицы (27140 руб.).

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

29.10.2024 прицеп Тверьстроймаш 993941, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на истцу на основании договора лизинга, был направлен на ремонт (л.д. 28 - заказ-наряд, л.д.29 -квитанция).

В ходе ремонта произведены следующие виды работ: замена колодок 2,3,4 оси в количестве 6 штук, замена барабанов 2,3 осей в количестве 4 штуки, демонтаж-монтаж ступицы в количестве 5 штук, замена ступичного подшипника 3 ось слева в количестве 1 штуки, слесарные работы.

Стоимость всех ремонтных работ составила 39500 руб.

Для проведения ремонта истцом был приобретен, в том числе, у ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» ремкомплект ступицы SAF Integral В9-22К01, S19-22К01 для В19-22 К01 модиф.вариант. стоимостью 27140 руб. для установки на прицеп (л.д. 25 - УПД).

В связи с установкой ремкомплекта истцом также приобретены другие запчастив сумме 42320 руб. и 25850 руб. (л.д. 26 -УПД № УТ-130806 от 0.10.2024 и УПД № 2272 от 30.10.2024).

После выезда в рейс и прохождения примерно 100 км, разрушился механизм третьей оси с левой стороны, а именно: левая сторона третьей оси, ступичная гайка и вся ступица накалились до красна, подшипник развалился, провернул ступицу и "чулок", который также был раскален и перегрет, тормозной барабан тоже перегрет, осыпались колодки и пружины.

Истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «РИК Стройсервис» с целью определения причин повреждений и размера восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста № 93-24-11-104 от 18.11.2024:

- причиной выхода из строя ступичного радиально-упорного подшипника Fag от прицепа Тверьстроймаш 993941, 2020 года выпуска, шасси Х89993940L0AL4131 является некачественный установленный подшипник;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 190876,22 руб. (л.д. 35-40-заключение).

В связи с восстановительным ремонтом третьей левой оси прицепа, истцом приобретена новая ступица (с подшипником) Z-9 SAF стоимостью 25249,99 руб. (л.д. 30 - УПД).

В дальнейшем 18.11.2024 были вновь проведены ремонтные работы, а именно: восстановление чулка оси, восстановление резьбы оси, установка колодок, установка барабана, ступицы, установка

пневморессор, регулировка крана уровня пола. Работы проведены на сумму 45000 руб. (л.д. 33- заказ-наряд, л.д.34-квитанция).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием компенсации убытков (л.д. 43-44-претензия).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая

оценка всем письменным и иным доказательствам.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец доказал, что поставленный товар является некачественным, установка некачественного товара привела к негативным последствиям для истца (разрушение агрегатов прицепа), действия ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, суд признает доказанной сумму понесенных убытков частично – только в размере 66500 руб.

Указанный вывод суда основывается на следующих доказательствах и обстоятельствах.

Из материалов дела усматривается, что причиной выхода из строя ступичного подшипника прицепа является некачественный установленный подшипник.

Данное обстоятельство подтверждено заключением специалиста № 93-24-11-104 от 18.11.2024, которое принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства (л.д. 35-40-заключение).

Таким образом, из доказательств по настоящему делу в их совокупности усматривается, что истец доказал, что поставленный товар являлся некачественным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки привело к негативным последствиям для истца- дополнительным расходам (убыткам).

Истцом представлен подробный расчет расходов, которые он понес, по его мнению, для восстановления прицепа (л.д. 80 - расчет).

Судом данный расчет изучен. По расчету истца сумма расходов составила 103916 руб. 66 коп.

Суд обращает внимание, что в расчет расходов истцом включены позиции как по проведению первоначального ремонта до поломки прицепа, так и расходы по проведению второго восстановительного ремонта прицепа.

Данная методика определения убытков, по мнению суда, является ошибочной.

Суть возмещения убытков состоит в том, чтобы истец был поставлен в положение, существовавшее до причинения убытков, т.е. суду следует взыскать сумму расходов, которая необходима для того,

чтобы истец полностью восстановил техническое состояние прицепа до нормального работоспособного состояния.

При таких обстоятельствах суд не признает расходы, ранее понесенные истцом, до повреждения прицепа, в связи с тем, что данные материалы и работы не были понесены для восстановления прицепа после причинения ему ущерба.

Суд соглашается с доводами ответчика, что включение данных расходов в состав убытков является ошибкой.

Исходя из изложенного, суд не относит к убыткам истца те расходы, которые истец понес при проведении первоначального ремонта (строки 1-8 в расчете истца (л.д. 80)).

Истцом также включен в расчет понесенных убытков приобретение новой ступицы, согласно УПД № ТМ320-01324-15 от 15.11.2024 в размере 25249 руб. 99 коп. (строка 9 в расчете истца (л.д. 80)).

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что указанная вторая ступица является не оригинальной деталью, поэтому её стоимость ниже, чем приобретенная первоначально ступица у ответчика за 27140 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик добровольно возмести истцу стоимость приобретенной первоначально ступицы у ответчика за 27140 руб., в связи с чем истец расчета истец убрал стоимость приобретенной ступицы у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд также не относит к убыткам истца приобретенную ступицу, согласно УПД № ТМ320-01324-15 от 15.11.2024 в размере 25249 руб. 99 коп. (строка 9 в расчете истца (л.д. 80)).

Производство по делу в этой части прекращается в связи с отказом истца от иска.

Между действиями ответчика, выразившимися в поставке товара ненадлежащего качества, и возникшими у истца убытками в размере 66500 руб. (стоимость повторного ремонта - 45000 руб., стоимость заключения специалиста - 21500 руб.) имеется прямая причинно-следственная связь (строки 10,11 в расчете истца (л.д. 80, оборот).

Суд учитывает, что расходы по оплате заключения специалиста, следует полагать расходами истца, необходимыми для восстановления нарушенного права и, соответственно, относит их к убыткам (пункт 2

статьи 15 ГК РФ), подлежащим возмещению стороной, нарушившей условия договора поставки (статья 393 ГК РФ).

Несение указанных расходов подтверждено квитанцией № 000051 от 18.11.2024 (л.д.31 - квитанция).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере 66500 руб.

Несостоятельны доводы истца, что суду следовало взыскать как расходы понесенные при первоначальном ремонте, так и расходы, понесенные при повторном ремонте. Суд полагает, что данные доводы истца не основаны на законе, поскольку истец просит более того, что необходимо для восстановления первоначального имущественного положения истца. Суть возмещения убытков состоит в том, чтобы истец был поставлен в положение, существовавшее до причинение убытков, т.е. следует взыскать такую сумму, которая необходима для того, чтобы истец восстановил техническое состояние прицепа до нормального работоспособного состояния.

В части требований о взыскании 27140 руб. убытков и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (отказ истца от иска).

По данному делу истец отказался от взыскания двух сумм, от одной суммы (проценты) истец казался, поскольку не пожелал поддерживать данные требования, а от второй суммы (27140 руб.), поскольку ответчик возместил данную сумму.

Данные процессуальные действия истца привели к усложненному порядку расчета сумм судебных расходов.

Истцом предъявлены уточненные требования на сумму 144215 руб. 28 коп., пошлина с данной суммы составляет 12211 руб., истец при подаче иска оплатил лишь 12833.66 руб., довзысканию с истца подлежит 171 руб. пошлины.

От суммы процентов 12833 руб. 62 коп., на которую приходится 1086.65 руб. пошлины, 8,898932207%*12211), истец отказался, что составляет 8,898932207% от заявленных требований.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 70 % государственной пошлина подлежит возврату истцу, что составило 760 руб. 66 коп. (1086,65*70%).

Требования на 131381 руб. 66 коп. (91,101067792% от суммы всех требований) (144215.28-12833.62) истец поддержал.

На данные требования приходится 11124.35 руб. пошлины (91,101067792%*12211), из которых являлись обоснованными требования на сумму 93640 руб. (66500 руб. убытки и 27140 руб. убытков, добровольно возмещенных ответчиком после подачи искового заявления). Таким образом, указанные исковые требования на 131381 руб. 66 коп. были обоснованными на 71,283265994% (93640/131381,66), с ответчика подлежит взысканию сумма 7928 руб. 69 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины (11124,35 *71,283265994%).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на истца подлежит отнесению 3168 руб.14 коп. государственной пошлины (11124,35*28,479363101 % (необоснованно заявленные требования на 37416.66 руб.)).

Истцу подлежит возврату пошлина на 760.66 руб. и с истца подлежит довзысканию пошлина на 171 руб., поэтому с учетом зачета всего истцу подлежит возврату 589,66 руб. (760.66-171).

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Принять отказ истца от иска в части суммы 27140 руб., которая была оплачена ответчиком добровольно в период рассмотрения иска судом, а также от суммы 12833 руб. 62 коп. процентов на сумму убытков. Производство по делу в этой части требований прекратить.

В остальной части требований исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спетцтранссервис» (ОГРН <***>) 66500 в возмещение убытков, 7928 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Спетцтранссервис» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 589 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик