Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А12-19754/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                 Дело № А12-19754/2024

«07» апреля 2025 года                    

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025

Полный текст решения изготовлен  07.04.2025

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Поповой А.И., после окончания перерыва секретарем судебного заседания Демьяновой А.В. (с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – конкурсный управляющий ФИО1 лично,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 20 от 06.02.2024

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (далее – АО «ТПР «ВгТЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (далее – ООО «ВМК «ВгТЗ»»,  ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании суммы основного долга в размере 488 318 492, 11 рублей, штрафных санкций в размере 224 827 061, 61 рублей, а всего 673 145 553, 72 рублей.

Судом удовлетворено ходатайство истца  о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, обеспечена возможность для участия представителей в судебном заседании (онлайн). Учетные записи, паспортные данные и доверенность лица, участвующего  удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

            Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

            В судебном заседании 11.03.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся  перерыв до 11 часов 15 минут 18.03.2021, до 12 часов 30 минут 25.03.2025. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

            Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на иск, суд приходит к следующим выводам.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2023 по делу №А12-6278/2023 АО «ТПР «ВгТЗ» признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий)

            Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, у ООО «ВМК «ВгТЗ» имеется задолженность перед АО «ТПР «ВгТЗ»  по следующим договорам:

            - договор №ТПР98/02ВМК-972/5162 от 01.11.2018;

            - договор №ТПР98/06ВМК-904/4174 от 01.06.2013;

            - договор №Т1ТР971/08/ВМК-971/4585 от 01.09.2014;

            - договор №ТПР/98/02ВМК-06/3037 от 01.01.2011;

            - договор №ТПР/98/03/ВМК-06/3220 от 01.01.2011;

            - договор №ТПР/98/05/ВМК-66/3813 от 01.10.2012;

            - договор №ТПР/98/14 ВМК-972/5078 от 15.12.2017;

            - договор №ТПР/98/14/ВМК-06/3219 от 01.04.2010;

            - договор №ТПР/98/32ВМК-14/2890 от 01.09.2010.

            Как следует из материалов дела, между АО «ТПР «ВгТЗ» и ООО «ВМК «ВгТЗ» заключен договора №ТПР98/02ВМК-972/5162 от 01.11.2018. В соответствии с пунктом 1.1 договора, АО «ТПР «ВгТЗ» (далее - поставщик) обязуется поставить ООО «ВМК «ВгТЗ» (далее - покупатель) бывшую в употреблении систему цифрового копирования, по цене и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке.

            Пунктом 2.1 договора установлена стоимость за поставленный товар в размере 12 065, 50 рублей.  Пунктом 2.2 договора определено, что расчеты за поставляемый поставщиком товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара.

            Согласно акту приема передачи, подписанного сторонами от 05.11.2018, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар. Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

            По расчету истца сумма долга составила 12 065, 50 рублей. 

            Между АО «ТПР «ВгТЗ» (арендодатель) и ООО «ВМК «ВгТЗ» (арендатор) заключен договор №ТПР98/06ВМК-904/4174 от 01.06.2013. В соответствии с пунктом 1.1 договора АО «ТПР «ВгТЗ» передает, а ООО «ВМК «ВгТЗ» принимает в аренду производственные, служебно-бытовые помещения и здания площадью 188 810,40 м2, расположенные по адресу: <...>. Согласно пункту 2.1 договора арендодатель в пятидневный срок после подписания договора передает арендатору объекты по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

            Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату.

            Согласно акту приема-передачи от 01.06.2013 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения для использования в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора.

            В последующем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору аренды относительно срока действия договора и размера арендной платы. Согласно пункту 5 договора оплата производится до 10-го числа месяца следующего за отчетным месяцем на расчетный счет арендодателя. Соглашением сторон договор аренды расторгнут 01.07.2022.

            По расчету истца сумма долга за весь период действия договора составила 487 341 097, 71 рублей.

            Между АО «ТПР «ВгТЗ» и ООО «ВМК «ВгТЗ» заключен договор №ТПР 971/08/ВМК-971/4585 от 01.09.2014. Согласно пункту 1.1. договора АО «ТПР «ВгТЗ» (поставщик) обязуется передать товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договоре порядке. Согласно спецификациям № 1, 2 к договору АО «ТПР «ВгТЗ» осуществило поставку товара, ответчик обязательства по оплате не исполнил.

            По расчету истца сумма долга составила 6 405, 48 рублей.

            Между АО «ТПР «ВгТЗ» и ООО «ВМК «ВгТЗ» заключен договор №ТПР 98/02/ВМК-06/3037 субаренды земельного участка от 01.11.2011. Согласно пункту 1.1. договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть земельного участка общей площадью 109,0 м2 из земель категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 34:34:010045:0003, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пл. им. Дзержинского, д. 1, в границах, указанных в приложении.

            В соответствии с пунктом 4.1. договора субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору в течении срока действия настоящего договора арендную плату. Оплата по договору производится до 10- го числа, следующего за отчетным. Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

            По расчету истца сумма долга за весь период действия договора составила  9 339, 12 рублей.

            Между АО «ТПР «ВгТЗ» и ООО «ВМК «ВгТЗ» заключен договор №ТПР 98/03/ВМК-06/3220 от 01.01.2011. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование оборудование, именуемое в дальнейшем Имущество, в соответствии с перечнями, указанными в приложениях №1, 2, являющегося неотъемлемой частью договора. Оплата производится ежемесячно в течении срока действия договора.

            Дополнительным соглашением №1 от 01.08.2011 стороны приняли решение изменить пункт 4.1 договора и изложить его в следующей редакции: «арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю в течении срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему имущество в размере 142 804,59 руб., в том числе НДС». Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

            По расчету истца сумма долга за весь период действия договора  составила  552 158, 49 рублей.

            Между АО «ТПР «ВгТЗ» и АО «ВМК «ВгТЗ» заключен договор аренды №ТПР98/05/ВМК- 66/3813 от 01.10.2012. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование оборудование, именуемое в дальнейшем имущество, в соответствии с перечнями, указанными в приложениях №1, 2, являющегося неотъемлемой частью договора.

            Согласно пункту 4 договора арендная плата составляет 10 486, 66 рублей. В соответствии с пунктом 4.2 оплата по настоящему договору производится до 10-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

            31.01.2016 сторонами было принято Соглашение о расторжении договора аренды №ТГ1Р98/05/ВМК-66/3813 от 01.01.2012.

            В период действия договора с 01.10.2012  по 31.01.2016 ответчик обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

            Сумма долга составила за весь период действия договора  52 433, 30 рублей.

            Между АО «ТПР «ВгТЗ» и ООО «ВМК «ВгТЗ» заключен договор №ТПР98/14ВМК-972/5078 от 15.12.2017, согласно которому АО «ТПР «ВгТЗ» (поставщик) обязуется поставить ООО «ВМК «ВгТЗ» (покупатель) бывшую в употреблении телефонную станцию по цене и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке. Пунктом 2.1 договора, сторонами предусмотрена стоимость за поставленный товар в размере 59 413, 00 рублей, в т.ч. НДС - 18%.

            Пунктом 2.2 Договора определено, что расчеты за поставляемый поставщиком товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара.

            Согласно акту приема - передачи, подписанного сторонами от 15.12.2017, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поставив ответчику товар. Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

            По расчету истца сумма долга составила 59 413, 00 рублей.

            Между АО «ТПР «ВгТЗ» и ООО «ВМК «ВгТЗ» заключен договор аренда №ТПР98/14/ВМК- 06/3219 от 01.04.2010. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование оборудование, именуемое в дальнейшем имущество, в соответствии с перечнями, указанными в приложениях №1, 2, являющегося неотъемлемой частью Договора. Оплата производится ежемесячно в течении срока действия договора.

            01.09.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды, в соответствии с которым размер ежемесячной платы составляет 57 117, 70 рублей. 31.01.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды.

            Сумма долга составила 285 588, 50 рублей.

            Между АО «ТПР «ВгТЗ» и ООО «ВМК «ВгТЗ» заключен договор аренды №ТПР98/32/ВМК- 14/2890 от 01.09.2010. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду: производственные служебно-бытовые помещения и здания площадью 109 776,96 м2, а также офисные помещения площадью 88,8 м2, расположенные по адресу: <...>.

            В соответствии с пунктом 5.1 арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю в течении срока действия договора арендную плату за предоставленные ему объекты, сумма арендной платы в месяц составила 5 607 668, 06 рублей. В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата производится до 10-го числа месяца следующего за отчетным месяцем. Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

            По расчету истца сумма долга составила 0, 01 рублей.

            Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

            В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

            Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

            В рассматриваемом случае, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, между сторонами отсутствует спор по данному вопросу.

            В то же время из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

            В обоснование применения срока исковой давности ответчик ссылается на следующее:

            -           договор №ТПР98/02ВМК-972/5162 от 01.11.2018 является по своей сути договором поставки и был исполнен поставщиком (АО «ТПР «ВгТЗ») 05.11.2018. Срок оплаты для покупателя (ООО «ВМК «ВгТЗ») был установлен в течении 1 месяца с момента поставки, т.е. 05.12.2018. Таким образом, истец узнал о неисполнении покупателем своих обязательств 06.12.2018 и до подачи искового заявления, являющегося предметом рассмотрения в настоящем деле, не предпринимал попыток взыскать задолженность, а следовательно - утратил таковое право ввиду истечения срока исковой давности.

            -           договор №ТПР98/06ВМК-904/4174 от 01.06.2013 является по своей сути договором аренды недвижимого имущества, действовал в период с 01.06.2013 по 30.06.2022. Срок оплаты по договору установлен до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, арендная плата за каждый отдельный месяц рассматривается как самостоятельное обязательство с самостоятельным сроком исковой давности. О каждом неисполненном обязательстве Арендодатель (АО «ТПР «ВгТЗ») узнавало не позднее следующего дня за днем, когда должна была быть выплачена арендная плата (11 число следующего месяца), однако, попыток принудить арендатора к исполнению договора или попыток расторгнуть договор в силу неоднократного нарушения его условий АО «ТПР «ВгТЗ» не предприняло, в следствии чего - утратило право на взыскание основной части долга по арендной плате ввиду истечения срока исковой давности.

            -           договор № ТПР971/08/ВМК-971/4585 от 01.09.2014 является по своей сути договором поставки, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар и

обязался выплатить установленную договором сумму 6 405, 48 рублей. Задолженность, как следует из искового заявления, возникла в период до 17.02.2016, что признает истец, не указывая при этом, что предпринимал какие-либо действия по продлению срока исковой давности, его пресечению или принудительному взысканию, в связи с чем, утратил право на взыскание ввиду истечения срока исковой давности.

            -           договор ТПР/98/02ВМК-06/3037 от 01.01.2011 является по своей сути договором аренды земельного участка. Арендная плата в соответствии с условиями договора выплачивается помесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, арендная плата за каждый отдельный месяц рассматривается как самостоятельное обязательство с самостоятельным сроком исковой давности. О каждом неисполненном обязательстве арендодатель (АО «ТПР «ВгТЗ») узнавало не позднее следующего дня за днем, когда должна была быть выплачена арендная плата (11 число следующего месяца), однако, о принудительном взыскании или о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий, АО «ТПР «ВгТЗ» не сообщает, таким образом, истец утратил право на взыскание долга в связи с истечением срока исковой давности.

            -           договор № ТПР/98/03/ВМК-06/3220 от 01.01.2011 является по своей сути договором аренды движимого имущества. Сведения о принудительном взыскании или о пресечении срока исковой давности истцом не предоставлены, что свидетельствует о пропуске срока давности для взыскания и утрате права на взыскание долга.

            -           договор ТПР/98/05/ВМК-66/3813 от 01.10.2012 является по своей сути договором аренды оборудования и действовал с момента его заключения 01.10.2012 фактически до его расторжения 31.01.2016. В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении условий о сроке давности и имеются основания полагать, что в данном случае он также, как и в других, был пропущен и истец утратил право на взыскание долга.

            -           договор № ТПР/98/14/ ВМК-972/5078 от 15.12.2017 является по своей сути договором поставки, срок оплаты, установленный условиями договора, истек 15.01.2018. Таком образом, Истец узнал о нарушении условий оплаты ответчиком не позднее 16.01.2018. Доказательств принятия АО «ТПР «ВгГЗ» мер принудительного взыскания не представлено, что свидетельствует об утрате права на взыскание долга в связи с пропуском срока исковой давности.

            -           договор № ТПР/98/14/ВМК-06/3219 от 01.04.2010 является по своей сути договором аренды оборудования. Сумма арендной платы составляет 57 117,70 рублей, а общая задолженность по основному долгу, в соответствии с текстом искового заявления, составляет 285 588,50 рублей, что не соответствует сроку аренды. В связи с чем, имеются основания полагать, что срок исковой давности был пропущен, а право на взыскание долга - утрачено.

            -           договор № ТПР/98/32ВМК-14/2890 от 01.09.2010 является по своей сути договором аренды недвижимого имущества, срок действия которого установлен с 01.09.2010 по 31.07.2011. Сумма арендной платы установлена в размере 5 601 918, 26 рублей. Тогда как сумма к взысканию указана в размере 0,01 рубля. Расчет задолженности не представлен, установить даты погашения части задолженности не представляется возможным, что может свидетельствовать о пропуске срока исковой давности и, как следствие - утрате права на взыскание долга.

            Возражая против доводов ответчика о применении к спорным правоотношениям срока давности, истец указывает на то, что конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВМК «ВгТЗ» на основании полученной документации от должника, в состав которой входили, в том числе, и договоры, оплата по которым не производилась, а также акт сверки взаимный расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, подписанного сторонами без каких-либо возражений. Сумма задолженности согласно представленного акту сверки в пользу истца составила 491 743 446, 94 рублей.

            Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

            В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

            В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статьи 182 ГК РФ).

            Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

            При этом установлению судом подлежит относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

            По мнению ответчика, представленный акт сверки за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, не прерывает срок давности по заявленным требованиям, поскольку подписан неуполномоченными лицами. На момент составления акта сверки (31.12.2023) руководителем ООО «ВМК «ВгТЗ» является управляющая компания - АО «Курганмашзавод», в соответствии с Договором № 005/42800 от 22.03.2017 передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющей компании. Единоличным исполнительным органом АО «Курганмашзавод», в свою очередь, по состоянию на 31.12.2023  являлся генеральный директор АО «РТ-Курганмашзавод» ФИО3, в соответствии с Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа б/н от 15.06.2018.

            Тогда как, акт сверки подписан по состоянию на 31.12.2023  главным бухгалтером ООО  «ВМК «ВгТЗ» ФИО4 и руководителем ООО «ВМК «ВгТЗ» ФИО5

            ФИО5 на 31.12.2023 (с 2011 года по настоящее время) являлся директором по экономике и финансам ООО «ВМК «ВгТЗ», действовал на основании доверенности, которая в различные периоды его деятельности предусматривала различный объем прав. По мнению ответчика, в доверенности № 10 от 01.01.2023 (период действия доверенности с 01.01.2023г. по 31.12.2023) отсутствуют полномочия на подписание акта сверки взаимных расчетов. В доверенности  № 7 от 01.01.2023 (сроком до 31.12.2023) на имя главного бухгалтера ООО «ВМК «ВгТЗ» ФИО4 так же отсутствуют полномочия на право подписания актов сверки.

            Суд с данным доводом согласиться не может в силу следующего.

            Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

            Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 3170/12 и № 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

            Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшее вышеуказанные акты сверки взаимных расчетов действовало с превышением полномочий, не состояло и не состоит в штате общества.

            Так, в период действия доверенности № 10 от 01.01.2023 (с 01.01.2023 по 31.12.2023) директору по экономике и финансам ООО «ВМК «ВгТЗ» ФИО5 было делегировано организовать ведение бухгалтерского, налогового учета и отчетности,   подписывать за руководителя финансовые (банковские) документы (пункт 3 доверенности).

            Проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности руководителя экономического субъекта или иного должностного лица согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В полномочия главного бухгалтера входит проверка расчетов с контрагентами,

            Более того, на спорном документе имеется печать общества, об утрате которой ответчик в спорный период не заявлял.

            В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

            Из правовой позиции в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

            Акт сверки скреплен печатью ответчика, подписание документа лицом, правомерно располагавшим печатью организации, следует расценивать как подписание лицом, полномочия которого явствовали из обстановки. В данном случае иных копий, не тождественных представленным, суду не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательств на основании статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

            Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

            Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 № 306-ЭС22-6903, от 28.12.2021 № 306-ЭС21-24294, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 по делу № А65-15505/2019.

            Заявленная истцом сумма долга по спорным договорам  в размере 488 318 492, 11 рублей полностью совпадает с суммой задолженности указанной в акте сверки по состоянию на 31.12.2023.

В рассматриваемом случае, подписание актов сверки свидетельствует о признании ответчиком наличия у него задолженности по оплате. Двухсторонние акты сверки задолженности является документом, свидетельствующим о признании суммы долга должником. Оформляя указанный документ, ответчик знал, мог и должен был знать, что подписание указанного документа является в последующем основанием для возникновения у него соответствующих обязательств перед своим контрагентом, следовательно, подписание акта сверки без замечаний и возражений влечет признание суммы долга должником.

Суд, рассматривая действия сторон по подписанию актов сверки задолженности, исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В письменном заявлении об уточнении требований от 20.03.2025, в связи с согласием с контррасчетом размера штрафных санкций, предоставленных ответчиком, истец просит взыскать:

- проценты по договору №ТПР98/02ВМК-972/5162 от 01.11.2018 в размере 4 562, 07 рублей;

- проценты по договору №ТПР98/06ВМК-904/4174 от 01.06.2013 в размере 221 759 609, 36 рублей;

- проценты по договору №ТПР971/08/ВМК-971/4584 от 01.09.2014 в размере 4 007, 31 рублей;

- проценты по договору №ТПР/98/02ВМК-06/3037 от 01.01.2011 в размере 8 315, 41 рублей;

- проценты по договору №ТПР/98/03/ВМК-06/3220 от 01.01.2011 в размере 1 481 957, 13 рублей;

-  проценты по договору №ТПР/98/05/ВМК-66/3813 от 01.10.2012 в размере 52 001, 76 рублей;

-  проценты по договору №ТПР/98/14/ВМК-972/5078 от 15.12.2017 в размере 29 957, 55 рублей;

-  проценты по договору №ТПР/98/14/ВМК-06/3219 от 01.04.2010г в размере 1 486 651.02 руб.

Итого, суммарный размер требования АО «ТПР «ВгТЗ» в части штрафных санкций к ответчику составляет: 224 827 061, 61 рублей.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания штрафный санкций, суд исходит из того, что  ответчиком самостоятельно произведен контррасчет по каждому договору с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а так же  постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 (ред. от 22.05.2020) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а так же с учетом положений статей 190 и 193 ГК РФ.

Истец согласился с контррасчетом и представил заявление об уточнении требования, исходя из расчета ответчика, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик также просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ответчик в письменном ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет, ссылается на то, что ООО «ВМК «ВгТЗ» является стратегическим предприятием, организацией, включенной в перечень ОПК, выполняет государственный оборонный заказ (далее - ГОЗ) для нужд Министерства Обороны Российской Федерации, иных источников дохода не имеет, все имеющиеся денежные средства направляются на цели исполнения ГОЗ.

По результатам рассмотрения ходатайства, суд считает возможным его удовлетворить и уменьшить размер государственной пошлины до 50 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  сумму основного долга в размере 488 318 492, 11 рублей, штрафные санкции в размере 224 827 061, 61 рублей, а всего 673 145 553, 72 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина