Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А76-15321/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15321/2018
02 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прамет», г. Москва (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», г.Челябинск (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 21 290руб. 20коп.

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.08.2018 №38, удостоверение;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2018, паспорт,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прамет» (далее – ООО «Прамет», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – ПАО «Уралавтоприцеп», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 21 290руб. 20коп., начисленной на задолженность 535 803руб. 61коп. по товарным накладным (л.д.23-38) за период с 04.08.2015 по 04.07.2018 (с учетом уменьшения размера иска от 25.09.2018, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.132) (расчет, л.д. 14, 130).

В обоснование иска ООО «Прамет» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору поставки от 26.09.2011 №806-03-2011.

В силу пункта 6.1 договора поставки от 26.09.2011 №806-03-2011 в редакции протокола разногласий от 26.09.2011 при невозможности разрешения указанных споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований приведены положения статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ПАО «Уралавтоприцеп» представило отзыв на заявление от 03.07.2018 и уточненный отзыв на исковое заявление от 05.07.2018 (л.д.116, 111), в которых указало на оплату основного долга по платежному поручению от 04.07.2018 №6161 в сумме 425 804руб., а также просило ограничить размер пени 5% от суммы долга и взыскать в пользу истца пеню в размере 21 290руб. 20коп.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между ООО «Прамет» (поставщик) и ПАО «Уралавтоприцеп» (покупатель) подписан договор №806-03-2011 в редакции протокола разногласий от 26.09.2011 (л.д. 15-22), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности. Наименование, ассортимент, количество, цена, грузополучатель, сроки и условия поставки товара определяются на основании заказов покупателя, согласованных и подтвержденных поставщиком (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Покупатель производит оплату товара в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара на основании выставленного поставщиком счета (пункт 2.3 договора).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 26.09.2011 №806-03-2011 истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным (л.д.23-38).

В данных товарных накладных имеются наименование, цена, количество товара, подписи представителя ООО «Прамет», передавшего товар, и представителя ПАО «Уралавтоприцеп», принявшего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору от 26.09.2011 №806-03-2011 состоялись.

Факт наличия правоотношений сторон по договору от 26.09.2011 №806-03-2011 ответчиком не оспорен.

Погашение задолженности по вышеуказанным товарным накладным ответчиком своевременно не произведено, состоялось после обращения истца в арбитражный суд – 04.07.2018 по платежному поручению №6161 в сумме 425 804руб.

Несвоевременность исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилась основанием для обращения ООО «Прамет» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора поставки от 26.09.2011 №806-03-2011 в редакции протокола разногласий от 26.09.2011 в случае просрочки в оплате товара, отгруженного покупателю, поставщик имеет право потребовать выплату пени в размере 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного (не оплаченного) товара за каждый день просрочки, но не более 5% этой стоимости.

На основании данного пункта договора на сумму долга 535 803руб. 61коп. по товарным накладным (л.д.23-38) истцом начислена неустойка за период с 04.08.2015 по 04.07.2018 в сумме 21 290руб. 20коп.

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

ООО «Прамет» направило в адрес ПАО «Уралавтоприцеп» претензию (л.д.40-41), в которой просило оплатить задолженность в течение 7 дней со дня получения настоящей претензии оплатить задолженность в размере 425 804руб., а также указало на возможность начисления неустойки (л.д.40-41). Претензия направлена в адрес ответчика 03.11.2017 (л.д.42-44), о чем свидетельствует копия почтовой квитанции с описью вложения в ценное письмо.

Однако, погашение суммы основного долга ответчиком состоялось после обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Ответчик заявил о признании иска о взыскании неустойки в размере 21 290руб. 20коп. (л.д. 133, 135).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке части 3 и части 5 статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая наличие признания иска ответчиком, требование истца в полном объеме подлежит удовлетворению.

На основании изложенного исковое заявление о взыскании основного неустойки в сумме 21 290руб. 20коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что уменьшение размера иска от 18.09.2018 (которое принято арбитражным судом, л.д.128-131) вызвано добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в части основного долга в сумме 425 804руб. по платежному поручению от 04.07.2018 №6161 после обращения в арбитражный суд (апрель 2018).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прамет» неустойку – 21 290руб. 20коп., а также 11 942руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.04.2018 №509 при обращении в арбитражный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прамет» из федерального бюджета 110руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 26.04.2018 №509 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г.Наконечная