Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А56-104364/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-104364/2022
18 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/расх.1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Морозова, рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4649/2025, 13АП-4645/2025) ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-104364/2022/расх.1, принятое по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по обособленному спору №А56-104364/2022/суб.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Валдайспецстрой»,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Валдайспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.10.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 17.12.2022 (резолютивная часть от 16.12.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора несостоятельным (банкротом), а общество - несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО4 - члена ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2022 №240(7441).

Конкурсный управляющий 23.05.2023 подала в суд заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2024, суд первой инстанции отказал управляющим в его притязании.

Определением от 08.08.2024 (резолютивная часть от 16.07.2024), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2025, арбитражный суд отстранил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.12.2024 (резолютивная часть от 10.12.2024) арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего должника ФИО5 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.12.2024 №237(7927).

ФИО1 18.10.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с должника, акционерного общества «Концерн Титан-2» и индивидуального предпринимателя ФИО2 1 070 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.02.2025 суд первой инстанции взыскал с ООО «Валдайспецстрой» в пользу ФИО1 200 000 руб. судебных расходов, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Определением от 06.05.2025 (резолютивная часть от 06.05.2025) арбитражный суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.05.2025 №86(8018).

Не согласившись с законностью определения от 14.02.2025 в части взыскания с него судебных расходов, ИП ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на недоказанности несения ФИО1 судебных расходов в связи с процессуальным участием предпринимателя.

ФИО1 также направил апелляционную жалобу, ссылаясь на обоснованность всей суммы предъявленных им ко взысканию судебных издержек.

Определениями от 27.03.2025 и от 28.03.2025 суд апелляционной инстанции принял апелляционные жалобы к производству, разъяснил, что в соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №40) апелляционные жалобы подлежат рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику и другим заинтересованным лицам предложено в срок до 15.05.2025 представить отзыв (возражения) на апелляционную жалобу.

Поскольку  установленный апелляционным судом срок на предъявление возражений на апелляционную жалобу истёк, поступившие от участников процесса отзывы приобщены к материалами дела, то апелляционный суд с учётом вышеизложенных разъяснений рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение понесённых расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 26.05.2023, акт об оказании услуг от 17.10.2024, чеки по операциям от 17.10.2024, от 18.10.2024, счёт на оплату от 17.10.2024 №126, нотариальная доверенность на представителя ФИО1 от 20.12.2022 №78АВ3363619.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, связанных с представлением заказчиков при рассмотрении настоящего обособленного спора, и их полная оплата.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 настаивает на недоказанности несения ФИО1 судебных расходов в связи с процессуальным участием предпринимателя, на необходимости взыскания судебных расходов только с ООО «Валдайспецстрой» как заявителя по обособленному спору.

Как разъяснено в пункте 6 постановления №1 третьи лица, не являющиеся непосредственными сторонами спора, также признаются его участниками, процессуальная активность которых учитывается при распределении судебных издержек, понесенных лицами, участвующим в деле, в зависимости от того, в чью пользу был принят судебный акт, вне зависимости от того, вступили такие лица в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 14 постановления №35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Исходя из пункта 15 постановления №35, при рассмотрении заявлений об оспаривании сделки в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции и не опровергается подателем жалобы, ИП ФИО2 как конкурсный кредитор ООО «Валдайспецстрой» принимал активное процессуальное участие в обособленном споре на стороне конкурсного управляющего, приводил доводы не в пользу позиции ответчика, для защиты в отношении которых ответчику потребовалась помощь представителя.

Так, ИП ФИО2 направлял процессуальные документы (письменные позиции, отзывы) в поддержку заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, подавал апелляционную и кассационную жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 17.10.2023, 28.11.2023, 12.12.2023, 06.02.2024, 26.03.2024, 17.06.2024, 16.10.2024.

То, что в акте оказанных услуг не имеется указания на осуществление исполнителем анализа документов и доводов, приведённых именно арбитражным управляющим, не свидетельствует об отсутствии судебных расходов, понесённых заявителем вследствие активного процессуального поведения предпринимателя.

В этой связи, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция критически оценивает суждение ФИО1 о необходимости взыскания судебных расходов солидарно с АО «Концерн Титан-2», поскольку в материалы дела не представлены доказательства активного участия этой организации при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Так, единственным процессуальным документом, направленным в арбитражный суд обществом «Концерн Титан-2», является ходатайство о приостановлении производства по данному обособленному спору. Доказательств, свидетельствующих об активной поддержке АО «Концерн Титан-2» позиции конкурсного управляющего, не имеется, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в притязаниях в этой части.

В апелляционной жалобе ФИО1 сослался на разумный размер заявленных ко взысканию судебных расходов, а также соответствии стоимости оказанных услуг среднерыночным расценкам подобных услуг.

В силу пункта 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов. При этом следует учитывать, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе и об оказании юридических услуг. Гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни органами адвокатского самоуправления или адвокатскими образованиями, ни какими-либо другими государственными органами и организациями. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Арбитражный суд, оценив конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество проведённых судебных заседаний, факт рассмотрения спора в судах трёх инстанций, объём и характер оказанных юридических и иных представительских услуг, их необходимость и достаточность, пришёл к верному выводу о том, что размер судебных расходов в 300 000 руб. отвечает критерию разумности в рамках настоящего спора.

Наличие справки о размере рыночной стоимости схожих юридических услуг в 1 369 189 руб. 28 коп. не опровергает правильность выводов суда по существу спора.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу №А56-104364/2022/расх.1 оставить без изменения, апелляционные жалобын - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.А. Морозова