Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А56-12115/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12115/2017
20 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес: Россия, 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.10.2005) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, улица Орловская, дом 1, литер А, помещение 55Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.10.2005) о взыскании 191 561 руб. 87 коп. неустойки

при участии - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2016;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" (далее – Компания) о взыскании 191 561 руб. 87 коп. неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Общество (гарантирующий поставщик) и Компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения 20.06.2016 № 160735 (далее – Договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность).

В связи с несвоевременным исполнением Компанией своих обязательств по Договору по оплате потребленной электрической энергии (мощности) образовалась задолженность в размере 3 299 673 руб. 07 коп., Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Компания оплатила задолженность в полном размере, Общество просило взыскать неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в редакции протокола согласования разногласий от 20.06.2016 № 160735 к Договору при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки

Истец начислил неустойку за период просрочки оплаты с 23.11.2016 по 17.02.2017, что составило 191 561 руб. 87 коп.

Ответчик в представленном ранее отзыве возражал против взыскания неустойки, указав, что пункт 5.3 Договора противоречит нормам законодательства. По мнению ответчика, взыскание неустойки следует производить в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). В представленном контррасчете неустойки ответчика указана сумма в размере 113 814 руб. 00 коп.

Часть 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Каких-либо запретов на увеличение законной неустойки в данном случае законом не установлено.

Таким образом, суд считает обоснованным довод истца, что абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ не содержит прямого запрета установления большего размера неустойки.

Размер неустойки по Договору был установлен в протоколе согласования разногласий. Следовательно, при подписании указанного протокола согласования разногласия ответчика полностью устраивал размер предусмотренной пунктом 5.3 Договора неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки у суда не имеется.

Суд считает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Оснований для отказа в иске не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплострой Плюс" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" 191 561 руб. 87 коп. неустойки и 6747 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" из федерального бюджета 33 792 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2017 № 17802.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.