Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А82-1574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1574/2018
г. Ярославль
06 мая 2018 года
резолютивная часть решения принята 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению жилищно- коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5663898,48 рублей


при участии

от истца – ФИО3 по доверенности

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района в котором просит взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту №7 от 03 сентября 2015 года в сумме 486306 рублей и неустойку на данную задолженность по 23 января 2018 года в размере 3355,70 рублей, задолженность по контракту №69/2016 от 05 октября 2016 года в размере 76202 рубля и неустойку на данную задолженность в размере 525,78 рублей.

Определением Арбитражного суда от 13.03.2018 г. произведена замена ответчика Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации Угличского муниципального района его правопреемником - Управление жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, согласно представленному отзыву наличие задолженности в указанном истцом размере не оспаривает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации между истцом и ответчиком заключен контракт № 7 от 03.09.2015 г., согласно которому истец принял на себя обязательства по капитальному ремонту жилою дома № 6, расположенного по адресу: Угличский район, Улейминское сельское поселение, <...> (далее — работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальным сметным расчетом (приложение № 2), стоимость работ составляет 736 306 рублей.

05.10.2016 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №69/2016 от 05.10.2016 г., согласно которому истец принимает на себя обязательства па выполнение работ по капитальному ремонту дома №6, расположенного но адресу: <...> (далее - Работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), и локальным сметным расчётом (Приложение 2 к Контракту), стоимость работ составляет 76 202 рублей.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ № 7 от 24.09.2015 г, №3 от 10.10.2016 г., справками о стоимости выполненных работ, подписанными без разногласий, ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты долга либо наличия его в меньшем объеме ответчиком не представлено.

При имеющихся обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных работ по договору №7 от 03 сентября 2015 года в размере 486306 руб., по договору №69/2016 от 05 октября 2016 года в размере 76202 руб. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени по договору №7 от 03 сентября 2015 года в размере 3355,70 рублей, пени по договору №69/2016 от 05 октября 2016 года в размере 4525,78 рублей. Неустойка по обоим договорам заявлена за период с 01 января 2018 года по 23 января 2018 года.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии задолженности по оплате выполненных работ, применение гражданско-правовой ответственности за просрочку их оплаты в виде взыскания пени является обоснованным и правомерным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Вместе с тем, расчет неустойки истцом произведен из ставки 7,75% годовых, тогда как в соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре практики ВС РФ № 3(2016) он должен производится исходя из ключевой ставки действующей на момент принятия судом решения -7,25% годовых. В соответствии с данными правилами неустойка по контракту от 03 сентября 2015 года за заявленный истцом период составляет 2703,56 рублей, по контракту от 05 октября 2016 года – 423,56 рублей.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют. Доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления жилищно- коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору №7 от 03 сентября 2015 года в размере 486306 рублей, неустойку на данную задолженность по 23 января 2018 года в размере 2703,56 рублей, задолженность по договору №69/2016 от 05 октября 2016 года в размере 76202 рубля, неустойку на данную задолженность по 23 января 2018 года в размере 423,56 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 14309 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.