Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А78-19643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19643/2017
г.Чита
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 июля 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, пени


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 02.04.2018;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 02.11.2017.


Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» о взыскании:

- 800720,45 руб. задолженности за поставленную через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду за декабрь 2015 года и с 01.03.2016 по 31.03.2017;

- 257461,30 руб. законной неустойки за период с 12.04.2016 по 19.12.2017, с последующим начислением с 20.12.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика:

- 800720,45 руб. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение по договору № 75-02-377 за декабрь 2015 года и с 01.03.2016 по 31.03.2017;

- 8612,16 руб. неустойки за период с 18.01.2016 по 19.12.2017, неустойку с 20.12.2017 на сумму основного долга 50764,30 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, далее по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки,

- 144938,01 руб. неустойки за период с 18.04.2016 по 19.12.2017, неустойку с 20.12.2017 на сумму основного долга 749956,15 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, далее по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика уточненные требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 75-02-377 от 01.11.2015 истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения для объектов, расположенных по адресу: Забайкальский край, ст. Гонгота, военный городок № 251, жилые дома инв. № 5, 27, 29.

Наличие присоединенной сети подтверждается актом и схемой границ балансовой принадлежности сетей (Приложения 1, 1.1 к договору).

Согласно разделу 2 договора расчетный период равен одному календарному месяцу, оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

На оплату водоснабжения и водоотведения истец выставил счета-фактуры на общую сумму 935427,97 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность согласно расчету истца составляет 800720,45 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату долга не произвел, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно статьям 13, 14, 15 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативным правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Согласно статьям 799, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 75-02-377, согласно счетам-фактурам истец в декабре 2015 года, марте 2016-марте 2017 года оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, а ответчик оплату не произвел.

По расчету истца задолженность составляет 800720,45 руб.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет, ссылается на то, что в период декабрь 2015 года, март-сентябрь 2016 года объем потребления следует определять расчетным способом ввиду отсутствия введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Приложение № 4 к договору содержит сведения о приборах учета, однако в таблице не заполнены графы о дате опломбирования приборов учета, их показаниях на начало подачи ресурсов.

Согласно представленным в материалы дела актам (л.д. 144-146 т. 1) общедомовые приборы учета, установленные в подвальном помещении спорных жилых домов, опломбированы и допущены в эксплуатацию 01.10.2016, произведена отсечка показаний.

Доказательств, что эти приборы были введены ранее, чем 01.10.2016, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных объектов жилого фонда, расположенных на ст. Гонгота, что им не оспаривается.

Учитывая указанный статус ответчика, к обязательствам сторон подлежат применению Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, предусматривающей следующие составляющие: объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а также объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом необорудованный коллективным прибором учета на общедомовые нужды определяется исходя из норматива потребления.

Пунктом 42 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется в соответствии с формулой 4 приложения № 2 к этим Правилам исходя из установленного норматива.

В связи с чем, суд признает довод ответчика о необходимости расчета потребленных услуг за период декабрь 2015, март-сентябрь 2016 года по нормативам обоснованным.

По периоду октябрь 2016-март 2017 года ответчик согласен с расчетом истца. Акты снятия показаний приборов учета за не спорный период в материалы дела представлены.

Согласно расчету ответчика с учетом частичных оплат общая сумма долга за весь заявленный период составляет 581185,93 руб., их которых:

- 30247,74 руб. за декабрь 2015 года,

- 550938,19 руб. за март 2016-март 2017 года.

Нормативы, использованные ответчиком в расчете, подтверждены Приказом РСТ Забайкальского края от 01.11.2013 № 392 (л.д. 36-40 т. 2). В подтверждение уровня благоустройства представлены акты о приеме-передаче специализированного жилищного фонда от 03.08.2015, в подтверждение количества проживающих – выписки по лицевым счетам.

Расчет судом проверен и признан правильным. Истцом контррасчет ответчика также проверялся, возражения по нему не высказаны, доказательства в опровержение данных, учитываемых ответчиком в расчете, истцом не представлены.

Доказательства оплаты указанной суммы долга ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13.5 договора № 75-02-377 от 01.11.2015 стороны согласовали условие о неустойке за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, применение к указанным отношениям порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.4 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, ответственность за нарушение сроков оплаты в данном случае определяется императивными положениями законодательства.

Вместе с тем, указанная норма введена Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившим в силу 01.01.2016 (статья 9).

Согласно статье 8 Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015 его действие распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, предусмотренная неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг, предоставленных после 01.01.2016. К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 1 января 2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч.9.3 ст.15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 5(2017), утвержденном Президиумом 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3).

Следовательно, по задолженности декабря 2015 года за просрочку оплаты подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 13.5 договора № 75-02-377 от 01.11.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности, а на остальную часть долга – неустойка (пени) в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения решения ставка рефинансирования составляет 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018).

Пунктом 25 Правил № 124 предусматривается осуществление оплаты путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Поскольку в части основного долга судом признан обоснованным расчет ответчика, то неустойка подлежит начислению на суммы, приведенные в расчете ответчика с учетом частичных оплат.

Согласно расчету ответчика, договорная неустойка (пени), начисленная на задолженность декабря 2015 года, составила 5131,53 руб. за период с 18.01.2016 по 19.12.2017, законная неустойка (пени), начисленная на задолженность марта 2016-марта 2017 года, - 93440,07 руб. за период с 18.04.2016 по 19.12.2017.

Общая сумма неустойки по состоянию на 19.12.2017 составляет 98571,60 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, истцом не оспорен.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), разъяснено, что при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (чHYPERLINKhttplegalactsrudocFZobispolnitelnomproizvodstveglavastatja. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки (л.д. 60-61 т. 2).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что нарушение сроков оплаты по договору обусловлено задержкой оплаты коммунальных услуг потребителями, наличие большой дебиторской задолженности, на то, что для граждан-потребителей установлен иной размер ответственности.

Вместе с тем, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к обстоятельствам, влекущим освобождение от ответственности или снижение неустойки.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответствующие сведения в материалы дела ответчиком не представлены.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит о снижении размера неустойки, однако доказательств явной несоразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться.

На задолженность декабря 2015 года неустойка начислена в размере 1/300 ключевой ставки (7,25%/300 = 0,024% в день), что почти в два раза меньше неустойки с применением двукратной ставки (14,5%/365/0,024% = 1,7).

Из материалов дела также не следует, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Так, неустойка по двукратной ставке рефинансирования, действующей на дату вынесения решения, составит 0,04% в день (14,5%/365), а законная неустойка в разные периоды составляет 0,02% в день в течение 60 дней (7,25%/300), 0,04% в день за следующие 30 дней (7,25%/170) и 0,06% в день с 91 дня просрочки (7,25%/130).

Взыскание неустойки по день фактической оплаты долга в размере, установленном законом, также не свидетельствует, что истцом будет получена необоснованная выгода.

Период просрочки оплаты значителен, составляет более двух лет.

Из самого названия федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, которым внесены изменения в Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» в части неустойки, следует, что он принят в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов.

Соответственно в данной ситуации ответчик будет заинтересован в быстрейшем исполнении своих обязательств перед истцом.

Исключительность случая для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказана.

По материалам дела судом не установлено признаков явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 581185 руб. 93 коп. основного долга, 98571 руб. 60 коп. пени за период с 18.01.2016 по 19.12.2017, с начислением неустойки с 20.12.2017 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска подлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 581185 руб. 93 коп. основного долга, 98571 руб. 60 коп. пени за период с 18.01.2016 по 19.12.2017, всего 679757 руб. 53 коп.

Начиная с 20.12.2017 по день фактической оплаты долга производить взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки в следующем порядке:

- на сумму задолженности 30247 руб. 74 коп. с 20.12.2017 по 18.07.2018 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (7,25%), с 19.07.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения;

- на сумму задолженности 550938 руб. 19 коп. с 20.12.2017 по 18.07.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (7,25%), с 19.07.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15732 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6353 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья И.П. Попова