Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А56-97545/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97545/2018
28 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСЫ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЭЛЬМОНТ"

о взыскании 229 118,44 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 14.08.2018

- от ответчика: ФИО2 генеральный директор

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСЫ" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЭЛЬМОНТ" о взыскании 187 802,00 руб. задолженности, 41 316,00 руб. неустойки, всего 229 118,44 руб.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 23 октября 2017 года в городе Санкт-Петербург между ООО «РЕСУРСЫ» (Арендодатель, Истец) и ООО «Компания Эльмонт» (Арендатор, Ответчик) был заключен Договор аренды подъемника № 74 (Договор).

В соответствии с Договором было передано подъемное сооружение (Имущество), которое не требовало как капитального, так и текущего ремонта, что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 25.10.2017 г.

В соответствии с п. 4.2.3. Договора, Арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, услуги по транспортировке, мойке и чистке Имущества, монтажу и демонтажу Имущества, а также другие услуги, оказываемые Арендодателем в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.7. и п. 7.2. Договора, во исполнение возложенных на Арендатора обязательств, были выставлены счета в форме универсальных передаточных документов (УПД).

Выполненные услуги не оплачены в полном объеме.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 28.06.2017 по 06.06.2018 между ООО «РЕСУРСЫ» и ООО «Компания Эльмонт» по Договору, основная задолженность Арендатора составляет 187 802,00 руб.

Истцом был соблюден претензионный порядок, о чем свидетельствует высланная в адрес ответчика претензия от 15.06.2018, в котором ООО «РЕСУРСЫ» попросило ООО «Компания Эльмонт» погасить задолженность.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.10. Договора №74, при несвоевременной, частичной оплате или неоплате выставленных счетов, либо нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4., 3.6. Договора, Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0.5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арендодатель полагает возможным насчитать неустойку за период с 12.06.2018 по 25.07.2018 за 44 дня просрочки в размере 229 118,44 руб.

С требованиями, изложенными в исковом заявлении, Ответчик не согласен по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды подъемника №74 от 23 октября 2017 года (Договор).

Пунктом 1 данного договора установлено, что Срок аренды предоставленного в пользование арендатору техники составляет промежуток времени передачи и возврата оборудования Арендодателю.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора передача и возврат Подъемника оформляются Актами на отгрузку Подъемника и Актом на возврат подъемника, которые являются неотъемлемой частью договора.

В актах указывается стоимость аренды, предмет аренды, а также срок арендуемого оборудования.

Так, в представленном Акте на отгрузку Подъемника от 25 октября 2017 года указан срок аренды 30 календарных дней с 25.10.2017 по 23.11.2017.

В соответствии с данным актом Ответчик 23 октября 2017 года произвел платеж по счету № 1208 от 23.10.2017 за аренду подъёмника фасадного на 1 месяц с 25.10.2017 по 23.11.2017, транспортные услуги, монтаж подъемника.

Пунктом 2.14 Договора установлено, что в случае необходимости продления срока аренды Подъемника арендатор должен не менее чем за 5 суток до окончания срока аренды письменно предупредить об этом арендодателя.

Арендатор предусмотренные пунктом 2.14 договора письменные предупреждения о продлении срока не направлял, срок аренды, указанный в Акте на отгрузку Подъемника от 25 октября 2017, не продлевал.

Менеджер отдела продаж ООО «Ресурсы» 27 декабря 2017 года прислал счет № 1356 от 23.11.2017 за аренду фасадного подъёмника с 24.11.2017 по 23.12.2017, счет № 1532 от 23.12.2017 за аренду фасадного подъёмника с 24.12.2017 по 22.01.2018.

Данные счета Ответчиком не были оплачены по следующим основаниям.

Подъёмник перестал работать 27 декабря 2017 года, по причине отсутствия механизма и Ответчиком была отправлена заявка Арендодателю от 28.12.2017 года.

По истечению месяца, а именно 24 января 2018 года Арендодатель отреагировал на данную заявку и осуществил ремонт подъёмника. Следует подчеркнуть, что мастер, осуществивший ремонт подъемника, работающий в ООО «Ресурсы» пояснил, что именно по поручению Арендодателя, сотрудники, ООО «Ресурсы», сами проникли на объект Арендатора и сняли механизм с подъемника.

Пунктом 4.1.4 Договора установлено, что в обязанности Арендодателя входит не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании Подъемника. Однако, данное обязательство Арендатор нарушил умышленно с целью незаконного обогащения.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что фактическими днями простоя Подъемника являются дни, когда арендатор не имел возможности пользоваться Подъемника вследствие выхода его из строя по причинам, не зависящим от Арендатора или третьих лиц (в том числе ремонт, замена Подъемника Арендодателем).

По изложенным выше, обстоятельствам ответчик считает не обоснованным требовать с Ответчика оплаты платежного счета № 1532 от 23.12.2017 за аренду Фасадного подъёмника с 24.12.2017 по 22.01.2018. а также счета за ремонт подъемника на сумму 6 706,00 руб.

Ответчику 28.03.2018 удалось договориться с Арендодателем о ремонте подъёмника с целью его дальнейшего использования.

Так, во исполнение своих обязательств Ответчик оплатил счет № 434 от 24.03.2018 за аренду с 25.03.2018 по 23.04.2018.

02.04.2018 г. в подъемнике был сломан щит управления подъёмником. На объект приехал ремонтник и пояснил, что щит ремонту не подлежит и его нужно забрать и заменить запчасти на складе.

По словам ремонтника, щиток должен был быть возвращен через 1 день. Но в течение недели Ответчику обещали его вернуть. Уже после звонка непосредственно директору ООО «Ресурсы» выяснилось, что Арендодатель не отдает щиток специально. И требует уплаты аренды за время, когда оборудование простаивало по причине того, что сотрудник ООО «Ресурсы» незаконно проник на строительную площадку и снял механизм, отвечающий за работу подъёмника.

Ответчик акт сверки за период с 26 июня 2017 год по 6 июня 2018 год между ООО «Ресурсы» и ООО «Компания Эльмонт» не подписывал ввиду не признания ответчиком задолженности.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В доводах ответчика содержится противоречие: с одной стороны, ответчик указывает, что не направлял заявки на продление договорных отношений после истечения первого месяца аренды, с другой стороны, указывает на наличие арендных отношений, в том числе оплату аренды в апреле 2018 г. В том числе ответчик ссылается на многочисленные нарушения истцом порядка предоставления имущества в аренду.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря текущего года. Если по истечении срока действия договора стороны не настаивают на его расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок (п. 7.3. договора).

Поскольку ответчик сам подтверждает продолжение арендных отношений в 2018 году, и доказательства направления истцу заявления о непродлении договора после 31.12.2017 г. в дело не представлены, довод о непродлении аренды оборудования после 23.11.2017 г. суд отклоняет.

В соответствии с п. 4.2.13 договора аренды арендатор обязан нести риски гибели или случайного повреждения подъемника в период его нахождения в аренде. В случае утери/утраты подъемника, его комплектующих, арендатор обязан в срок не позднее пяти календарных дней уведомить арендодателя в письменной форме об утере (утрате) подъемника.

Доказательства направления истцу письменного уведомления о неисправности или исчезновении оборудования или его комплектующих ответчик в дело не представил. Утверждения ответчика, изложенные в отзыве, носят голословный характер, не подтверждаются какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в части удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЭЛЬМОНТ" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСЫ" (ОГРН <***>) 187 802,00 руб. задолженности, 41 316,00 руб. неустойки, всего 229 118,44 руб., а также 7 582,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСУРСЫ" из федерального бюджета 6 799,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.