Решение от 26 января 2021 г. по делу № А38-6334/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6334/2020
г. Йошкар-Ола
26» января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате электрической энергии и законной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», о взыскании долга по оплате электрической энергии в сумме 5074 руб. 80 коп., законной неустойки в размере 104 282 руб. 32 коп. и неустойки по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора купли-продажи электрической энергии № 12100000231 от 31 декабря 2019 года о сроке оплаты потребленной им в июле 2020 года электрической энергии.

Исковые требования гарантирующего поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 330-332, 539, 540, 544 ГК РФ (л.д. 5-7, 34, 121-126).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о доказанности передачи электрической энергии и о нарушении потребителем срока ее оплаты.

По его мнению, основания для освобождения предприятия от ответственности за просрочку исполнения обязательства отсутствуют.

При этом истец возражал против заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Гарантирующий поставщик отметил, что МП «ТТ» не представило конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также расчёт размера возможных убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Поэтому довод ответчика о несоответствии размера взыскиваемой неустойки принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве истец считает необоснованным (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании не отрицал наличие долга по оплате электроэнергии и признал требование о его взыскании.

Кроме того, ответчиком со ссылкой на статью 401 ГК РФ заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты законной неустойки. Основанием для неприменения к нему мер ответственности за нарушение сроков оплаты электроэнергии предприятие посчитало введение на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности и ряда ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что относится, по его мнению, к обстоятельствам непреодолимой силы.

В случае невозможности освободить его от ответственности, должник просил уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По утверждению потребителя, в результате допущенной им просрочки оплаты у истца не возникли негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, а сам ответчик не извлек какие-либо преимущества в связи с допущенным нарушением. Дополнительно ответчик указал, что предприятие испытывает большие финансовые трудности, а несвоевременная оплата вызвана высокими тарифами на электроэнергию, недостаточным финансированием расходов предприятия на перевозку льготных и бесплатных пассажиров. Участником спора отмечено, что взыскание неустойки в завышенном размере может привести к нарушению деятельности социально значимого для муниципального образования «Город Йошкар-Ола» предприятия, поскольку с середины марта 2020 года на предприятии фиксируется устойчивое снижение выручки в связи с ростом напряженности в обществе по причине угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введением на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности и ряда ограничительных мероприятий, изменением режима работы образовательных, производственных и иных организаций, самоизоляцией граждан.

Участником спора особо отмечено, что сложившаяся ситуация Указом Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» признана чрезвычайным обстоятельством. При этом деятельность, осуществляемая МП «Троллейбусный транспорт», ОКВЭД 49.31.22 Регулярные перевозки пассажиров троллейбусами в городском и пригородном сообщении входит в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» в перечень наиболее пострадавших отраслей. Несмотря на снятие в период с 30 июня по 15 октября 2020 года на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности и снятие с 22 июня 2020 года ограничений для граждан относительно соблюдения режима самоизоляции и передвижений, указанные меры не привели в летние месяцы 2020 года к восстановлению пассажиропотока по сравнению с аналогичным периодом прошлого 2019 года. В апреле 2020 года наблюдалось падение выручки более чем в 6 раз, при этом уменьшение потребления электроэнергии произошло лишь в 2 раза. В мае-июне 2020 года падение выручки превысило 50 %, в июле-августе – не менее 15%. При этом существенного сокращения потребления электроэнергии в указанные месяцы не произошло. Тем самым МП «ТТ» оказалось в крайне тяжелом финансовом положении (л.д. 61-63).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2019 года истцом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл», и ответчиком, муниципальным предприятием «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», заключен в письменной форме договор купли-продажи электрической энергии № 12100000231 с протоколом урегулирования разногласий, согласно условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги (л.д. 12-20).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор энергоснабжения № 12100000231 от 31.12.2019 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Гарантирующий поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по передаче электрической энергии в июле 2020 года. Исполнение подтверждается двусторонним актом от 31.07.2020, ведомостью электропотребления и счетом-фактурой, не оспорено потребителем и подтверждено им в ходе судебного разбирательства, поэтому на основании статей 65, 70, 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 21-22, 65, 130).

В силу статей 539, 544 ГК РФ и раздела 4 договора № 12100000231 от 31.12.2019 у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, предусмотренном соглашением сторон.

Срок исполнения обязательства по оплате – до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4). При этом абонент производит окончательный расчет с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию (л.д. 13).

Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику счет-фактуру за июль 2020 года на сумму 3 905 074 руб. 80 коп. (л.д. 22). При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые цены на энергию, действовавшие в июле 2020 года. Информация о нерегулируемых ценах размещена гарантирующим поставщиком на сайте ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

Однако вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии ответчиком исполнено частично в сумме 3 900 000 руб. и на момент разрешения судебного спора у него имеется задолженность в сумме 5074 руб. 80 коп. (л.д. 37-38, 57-59, 131-133). Расчёт основного долга и применяемые цены судом проверены и признаны верными.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за отпущенную электрическую энергию в сумме 5074 руб. 80 коп.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электроэнергии гарантирующий поставщик предъявил требование о взыскании с должника законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 104 282 руб. 32 коп. за период с 19.08.2020 по 15.01.2021 (л.д. 128). Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от ответственности за несвоевременное исполнение обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в период действия режима повышенной готовности на территории Республики Марий Эл, а в случае невозможности освободить, он просил уменьшить сумму пеней по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 61-63).

Арбитражным судом сделан вывод о том, что основания для полного освобождения должника от ответственности отсутствуют.

Так, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основаниями для неприменения мер ответственности за нарушение сроков оплаты электроэнергии МП «Троллейбусный транспорт» называет введение на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности и ряда ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, самоизоляцию граждан и изменение режима работы образовательных, производственных и иных организаций.

Между тем в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), разъяснено, что признание новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Тем самым из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник может быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства в том случае, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции.

Однако согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указу Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Рекомендациям работникам и работодателям в связи с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206, содержащимся в письме Минтруда России от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696, нерабочие дни не распространяются на предприятия в сфере общественного транспорта.

Таким образом, принудительного полного приостановления деятельности ответчика не произошло, МП ««Троллейбусный транспорт» как единственное муниципальное предприятие в сфере пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола» продолжало осуществлять деятельность по перевозке пассажиров в условиях сложившейся эпидемиологической обстановки и экономической ситуации.

Доводы предприятия о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате обусловлена объективными обстоятельствами – падение выручки от перевозки пассажиров, недостаточность бюджетного финансирования, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Тем самым ответчиком не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и просрочкой исполнения им обязательства по оплате электрической энергии, поставленной ему в июле 2020 года.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения предприятия от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что в силу статьи 333 ГК РФ имеются основания для снижения размера законной неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 47-49).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Так, ходатайство ответчика обосновано тем, что с середины марта 2020 года на предприятии фиксируется устойчивое снижение выручки в связи с ростом напряженности в обществе по причине угрозы распространения новой корона-вирусной инфекции (COVID-19), введением на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности и ряда ограничительных мероприятий, самоизоляции граждан, а также в связи с изменением режима работы образовательных, производственных и иных организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика являются регулярные перевозки пассажиров троллейбусами в городском и пригородном сообщении.

При этом Указом Главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл» (с изменениями, внесенными 27.03.2020, 30.03.2020, 03.04.2020, 29.04.2020, 20.06.2020) с 17 марта 2020 года введен режим повышенной готовности до 15 апреля 2020 года, затем режим продлен до 15 апреля 2020 года и объявлена самоизоляция для лиц, старше 65 лет и имеющих хронические заболевания. В соответствии с Указом Главы Республики Марий Эл от 20.06.2020 № 120 «О снятии на территории Республики Марий Эл отдельных ограничительных мер в условиях эпидемического распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 22 июня 2020 года сняты ограничения для граждан относительно соблюдения режима самоизоляции и передвижения.

Тем самым режим самоизоляции действовал до 21.06.2020. Между тем, несмотря на снятие в период с 30 июня 2020 года по 15 октября 2020 года на территории Республики Марий Эл режима повышенной готовности и снятие с 22 июня 2020 года ограничений для граждан относительно соблюдения режима самоизоляции и передвижений, указанные меры не привели в летние месяцы 2020 года к восстановлению пассажиропотока по сравнению с аналогичным периодом 2019 года (л.д. 68-97). У предприятия отсутствовали объективные причины и возможности за небольшой промежуток времени полностью восстановить нормальную деятельность транспорта, полноценное функционирование организации и получить ожидаемую выручку.

Более того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434 деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой в силу закона неустойки до 60 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.08.2020 по 15.01.2021 удовлетворяется в сумме 60 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 5074 руб. 80 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2021 по день фактической уплаты долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Основной долг составляет 5074 руб. 80 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 15.01.2021, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 16.01.2021.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на долг в сумме 5074 руб. 80 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16 января 2021 по день фактической уплаты долга.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующий поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Кроме того, истцом по делу понесены судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 141 руб. на отправку претензии, искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены списки почтовых отправлений и почтовые квитанции (л.д. 10-11, 24-27).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления претензии, искового заявления и приложенных к нему документов ответчику следует из части 5 статьи 4 и части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ в сумме 141 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 4281 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с уменьшением истцом цены иска излишне уплаченная им государственная пошлина в размере 38 436 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате электрической энергии в сумме 5074 руб. 80 коп. и законную неустойку в размере 60 000 руб., всего 65 074 руб. 80 коп., а также неустойку, начисленную на основной долг в сумме 5074 руб. 80 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16 января 2021 года по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4281 руб. и судебные издержки в сумме 141 руб.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 436 руб., уплаченную по платежному поручению № 10974 от 22.09.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова