Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А56-71606/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71606/2018
30 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СТК «Прогресс» (ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «А-Проект» (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2017.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК «Прогресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «А-проект» (далее – ответчик) 939.625 руб. задолженности по договору от 27.03.2017 № 25/ТП-001 (далее – Договор); 67.340 руб.70 коп. неустойки.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, отзыв не представил.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

27.03.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту дорог.

Выполненные истцом работы были оплачены ответчиком не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «А-проект» перед обществом с ограниченной ответственностью «СТК «Прогресс» образовалась задолженность в размере 939.625 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям о качестве.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, свидетельствующие об обнаружении дефектов в выполненных истцом работах, вызове истца для осмотра недостатков, направлении истцу требования устранить недостатки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт составления ответчиком дефектной сметы на устранение недостатков не подтверждает изложенных обществом с ограниченной ответственностью «А-Проект» доводов.

Ответчик также указывал на ничтожность заключенных сторонами дополнительных соглашений от 22.08.2017 № 7, от 01.09.2017 № 8, от 30.09.2017 № 9 к Договору.

В обоснование изложенного довода ответчик указывал на отсутствие срока выполнения работ, содержания работ.

Указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для признания дополнительных соглашений ничтожными в силу положений §2 гл.9 ГК РФ.

По указанным основаниям дополнительные соглашения могут быть признаны недействительными как оспоримые сделки.

Вместе с тем содержание работ определено в расчетах договорной цены, являющихся приложениями к дополнительным соглашениям.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая вопрос о заключенности договора подряда, суды должны оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2016 по делу № А66-10634/2015.

Учитывая, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, у суда отсутствуют основания для признания дополнительных соглашений незаключенными.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 67.340 руб.70 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки судом проверен, признан не правильным.

Истцом неверно определено количество дней просрочки и, соответственно, размер неустойки.

Период с 09.02.2018 по 02.04.2081 составляет 53 дня, с 03.04.2018 по 20.04.2018 – 18 дней.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 66.720 руб. 88 коп.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК «Прогресс» 939.625 руб. задолженности по договору от 27.03.2017 № 25/ТП-001; 66.720 руб.88 коп. неустойки; 23.056 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.