Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А68-2048/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-2048/2020


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.протокол судебного заседания вела помощник судьи Короткова Е. И.рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Акула» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 30.03.2020

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2020, диплом НОУ ВПО Институт законоведения и управления Всероссийской полицейской ассоциации от 30.12.2015 № 256,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Акула» (далее – общество, ответчик).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, признав факт совершения им выявленных заявителем нарушений порядка оформления документации, однако выявленные нарушения. По мнению ответчика, не являются грубыми.

Из материалов дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Акула» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 146, выданную Управлением Росгвардии по Тульской области 22 июня 2004 года сроком действия до 07 февраля 2024 года с правом оказания охранных услуг, предусмотренных частью 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1).

На основании приказа Управления Росгвардии по Тульской области от 27 января 2020 г. № 30 в отношении ООО ЧОП «Акула» была проведена плановая выездная проверка, предметом которой являлось установление соблюдения ООО ЧОП «Акула» требований законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В ходе проведения плановой выездной проверки заявителем установлено, что ООО ЧОП «Акула» осуществляет предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, а именно:

- в нарушение требований пункта 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств) в книге выдачи и приема специальных средств (в офисе) даты возврата специальных средств с объектов оказания охранных услуг и выдачи специальных средств на объекты оказания охранных услуг не соответствуют датам их сдачи и получения в книгах выдачи и приема специальных средств на местах оказания охранных, услуг;

- в нарушение требований пункта 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств не были приняты меры, исключающие возможность свободного доступа посторонних лиц к специальным средствам;

- в нарушение требований части 1 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1, части 1 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункта 11 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением: Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 г. № 587, пункта 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 21.07.1998 № 814 «О мерах, по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», пункта 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1998 № 288 (далее - Инструкция по контролю за оборотом оружия) в документах учета внесены сведения о проведении 27.12.2019 г. ежеквартальной сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, т.е. не за отчетный период;

- в нарушение части 3 ст. 12 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 в период времени с 10 час. 50 мин. до 12 час. 20 мин. оказание охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов на объекте АО «ВРК-3» по адресу: <...> велось в отсутствие размещенной информации для персонала и посетителей в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушение требований пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции утверждены Приказом МВД России № 960 от 22.08.2011 года «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее - Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны) на объекте охраны работники не ознакомлены с должностной инструкцией частного охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на указанном объекте;

- в нарушение требований пунктов 6, 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны находилась должностная инструкция частного охранника по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, в которой отсутствовали даты согласования с заказчиков и дата ее утверждения руководителем ООО ЧОП «Акула», а также в листе ознакомления отсутствовали подписи охранников, оказывающих охранные услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов;

- в нарушение требований пунктов 4, 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны АО «ВРК-2» по адресу: Московская область, городской округ Кашира, микрорайон Ожерелье, ул. Донбасская находился оригинал должностной инструкции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, не отражены действия частного охранника по взаимодействию с государственными органами;

- в нарушение требований частей 7,8 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 на объекте охраны АО «ВРК-2» по адресу: Московская область, городской округ Кашира, микрорайон Ожерелье, ул. Донбасская работник оказывал охранные услуги в форменной одежде черного цвета, не позволяющей определить принадлежность к охранной организации ООО ЧОП «Акула»;

- в нарушение требований части 3 ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 не соблюден порядок прохождения частными охранниками периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Инспектором Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тульской области ФИО1 в отношении ООО ЧОП «Акула» 28 февраля 2020 года в 16 часов 00 минут в отсутствии представителя ООО ЧОП «Акула» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из изложенного выше, в действиях ООО ЧОП «Акула» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Данное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону указанного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с требованиями части 2 ст. 2 Федерального закона от 4 мая 2011г. № ФЗ-99 «О лицензировании отдельных видов деятельности (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) соответствие соискателя лицензии требованиям, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Согласно части 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, В соответствии с пунктом 32 части 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований устанавливается Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011г. № 498.

В соответствии с пунктами 3 и 7 статьи 3 Закона N 99 под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом, федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В пункте 32 статьи 12 названного закона определен перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, содержащий в себе в числе прочего частную охранную деятельность.

Согласно положениям Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу части 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются: охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется; нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 2487-1; неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1 части 11 Закона N 99-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, ООО ЧОП «Акула» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 146, выданную Управлением Росгвардии по Тульской области 22 июня 2004 года сроком действия до 07 февраля 2024 года с правом: оказания охранных услуг, предусмотренных частью 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензионных требований, подтверждается документами, полученными в ходе проведения проверки, а также иными надлежащим доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Ответчик не представил доказательств невозможности соблюдения требований лицензионного законодательства, а также того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 3, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАп РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Поскольку факт наличия нарушений и вина ответчика в совершении правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении лицензионных требований, подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧОП «Акула» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, т.к. суд не расценивает вменяемые нарушения в качестве грубых.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика признал факт наличия нарушений в части документального оформления оборота спецсредств в обществе и отсутствие размещенной информации для персонала и посетителей в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Факт наличия указанных нарушений были установлены заявителем в ходе проверки и подтверждены представленными доказательствами..

Внесение в документы учета сведений о проведении 27.12.2019 г. ежеквартальной сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным за отчетный период, по мнению суда, не является нарушением, т.к. после указанной даты никаких действий ответчик с указанными объектами не производил. Данное обстоятельство следует из материалов дела и не оспаривается заявителем.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

С учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а также в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить ООО ЧОП «Акула» наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Тульской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Акула» ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу: ул. Тульская, д. 10/10-12, офис 004, г. Тула, Тульская область, зарегистрированное в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области 07.07.2007, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В.Андреева