Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А76-31019/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31019/2023
14 декабря 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 319745600199190, г. Кыштым к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение», ОГРН <***>, г. Кыштым, о взыскании 45 163 руб. 56 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 11.09.2023 в размере 5 163 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 17-18). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 6/6/2022-08/332 (л.д. 10-11), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в Приложении № 1 и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ и порядок расчетов по договору определены в Приложении № 1 к договору (п. 3.1.-3.2. договора).

Срок действия договора до 31.12.2022 (п. 4.2. договора).

Стоимость работ согласно Приложению № 1 согласована в сумме 100 000 руб., срок выполнения работ до 07.09.2022, оплата работ в течение 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставления счета подрядчиком в адрес заказчика (л.д. 11 оборот).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2022 № 15 на сумму 100 000 руб. (л.д. 12).

Указанный акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес общества счет на оплату от 07.09.2022 № 518 на сумму 100 000 руб. (л.д. 9 оборот).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2022 по 27.03.2023 согласно которому задолженность АО «КМО» в пользу ИП ФИО2 составляет 40 000 руб. (л.д. 13).

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 40 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 07.02.2023 с требованием о погашении задолженности и предупреждением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 8).

Неисполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных в рамках договора работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами, существенные условия которого согласованы в тексте договоров и Приложениях к договорам.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлена Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 07.09.2022 № 15 на сумму 100 000 руб. (л.д. 12).

Указанный акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил в адрес общества счет на оплату от 07.09.2022 № 518 на сумму 100 000 руб. (л.д. 9 оборот).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2022 по 27.03.2023 согласно которому задолженность АО «КМО» в пользу ИП ФИО2 составляет 40 000 руб. (л.д. 13).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком выполненных работ в материалы дела не представлено, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в размере 40 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2022 по 11.09.2023 в размере 5 163 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (исключив период действия моратория с 10.09.2022 до 01.10.2022), проценты составляют за период с 01.10.2022 по 11.09.2023 в размере 4 719 руб. 72 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 45 163 руб. 56 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 980 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 719 руб. 72 коп., всего 44 719 руб. 72 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2023 на сумму долга 40 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты задолженности, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 980 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.А. Первых